Решение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 7-357/2021

Судья Яхин И. Н. Дело N

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу Макарова Д. А. на решение судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по городу Ижевску Управления Росгвардии по Удмуртской Республике N от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ижевская служба безопасности" (далее по тексту - ООО "ЧОО "Ижевская служба безопасности") Макаров Д. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключены выводы о наличии в деянии Макарова Д. А. нарушений, выразившихся в том, что: в договоре на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ не указан вид, тип, модель и количество оружия, используемого при осуществлении услуг по охране объектов; должностная инструкция частного охранника является общей и оформлена для всех вышеперечисленных объектов ТЭК без учета особенностей каждого объекта, не указан вид охранных услуг, оказываемых на объекте; оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Макарова Д. А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики Макаров Д. А. просит решение отменить, прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Оказание услуг в сфере охраны регламентировано Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 2487-1).

Статьей 11 Закона N 2487-1 предусмотрено, что оказание таких услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Из положений статьи 12 Закона N 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Статьей 12.1 Закона N 2487-1 предусмотрено, что действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В соответствии с пунктом 7 приложения к Приказу Росгвардии от 19 октября 2020 года N 419 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны" согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны.

Из материалов дела следует, что в рамках внеплановой выездной проверки объектов ТЭК ПАО "ФСК ЕЭС" - Пермское ПМЭС в соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Удмуртской Республике от 22 декабря 2020 года N 47-Р "О проведении внеплановой выездной проверки" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОГК Управления Росгвардии по Удмуртской Республике осуществлен выезд на объект ТЭК ДД.ММ.ГГГГ, подстанцию <адрес>

В результате проверки установлено, что физическую охрану указанного объекта осуществляют работники ООО "ЧОО "Ижевская служба безопасности" на основании договора на оказание услуг по охране объектов от ДД.ММ.ГГГГ N, которые оказывают охранные услуги на объекте с использованием видеонаблюдения, а также обеспечивают внутриобъектовый и пропускной режим.

Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства

на объекте охраны не размещена информация для персонала и посетителей объектов об использовании видеонаблюдения и об осуществлении внутриобъектового и пропускного режимов, а также отсутствуют листы ознакомления частных охранников с должностной инструкцией.

Выявленные нарушения, подтверждаться совокупностью исследованных доказательств, которые оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что на посту охраны висели все необходимые материалы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае описанные нарушения общества помимо протокола об административном правонарушении подтверждаются также рапортом должностного лица и материалами фотофиксации, из которых следует, что при входе (въезде) на охраняемом объекте не размещена информация для персонала и посетителей объектов об использовании видеонаблюдения и об осуществлении внутриобъектового и пропускного режимов.

Утверждение заявителя о том, что проверочные мероприятия юридического лица проведены с грубым нарушением норм Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", необоснованно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проведения внеплановой выездной проверки объектов ТЭК ПАО "ФСК ЕЭС" - Пермское ПМЭС установлено, что физическую охрану объекта осуществляет ООО "ЧОО "Ижевская служба безопасности", руководителем которой является Макаров Д. А. В ходе проверки выявлены нарушения установленных законом требований к оказанию охранных услуг, указывающие на наличие в действиях руководителя юридического лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в данном случае поводом для составления протокола об административном правонарушении в отношении руководителя ООО "ЧОО "Ижевская служба безопасности", руководителем которой является Макарова Д. А. послужило непосредственное обнаружение административного правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Макарова Д. А. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению валютного законодательства Российской Федерации, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановлением старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по городу Ижевску Управления Росгвардии по Удмуртской Республике N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Макарова Д. А. - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н. Ф. Машкина

Копия верна: судья Н. Ф. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка