Решение Нижегородского областного суда

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 7-357/2021

г. Нижний Новгород 20 мая 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО ЦТО "Меркурий" ФИО4 на решение судьи Советского районного суда г. Нижний Новгород от 03 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ООО ЦТО "Меркурий",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Советского района г. Нижний Новгород N 811-7/2020 от 23 сентября 2020 года ООО ЦТО "Меркурий" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Нижний Новгород от 03 февраля 2021 года постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба ООО ЦТО "Меркурий" - без удовлетворения.

Считая постановление административной комиссии и решение судьи районного суда незаконными, подлежащими отмене, а производство по делу прекращению, генеральный директор ООО ЦТО "Меркурий" ФИО4 обратился в Нижегородский областной суд с жалобой, указывая в ее обоснование на то, что во время работ было установлено соответствующее действующему законодательству металлическое ограждение, 10 сентября 2020 года никакие работы на осуществлялись. В случае отказа в удовлетворении жалобы, ходатайствует о применении ст. 2.9 КоАП РФ или ст. 4.1.1. КоАП РФ.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление, ООО ЦТО "Меркурий" ФИО4, должностное лицо, составившее в отношении ООО ЦТО "Меркурий" протокол об административном правонарушении, главный специалист Советского отдела Управления административно-технического и муниципального контроля ФИО5, члены Административной комиссии Советского района г. Н.Новгорода ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, вынесшие в отношении ООО ЦТО "Меркурий" постановление по делу об административном правонарушении, не явились, были извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника ООО ЦТО "Меркурий" ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требований законов области и муниципальных нормативных правовых актов по надлежащему содержанию объектов в процессе производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии необходимых заграждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, объектов размещения отходов (в том числе строительного и крупногабаритного мусора), за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу п. 5 ст. 17 Закона Нижегородской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" от 10 сентября 2010 года N 144-З места производства земляных, строительных, ремонтных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций должны быть ограждены. Ограждения должны иметь ворота и (или) калитки, контролируемые в течение рабочего времени и запираемые после его окончания, внешний вид, соответствующий установленным требованиям, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, кроме предусмотренных требованиями, поврежденных участков, отклонений от вертикали, надписей, рисунков; по периметру ограждений строительной площадки и мест разрытия должны быть установлены предупредительные надписи и знаки, необходимые указатели, сигнальное (аварийное) освещение.

Требования к внешнему виду ограждений мест производства земляных, строительных, ремонтных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций определяются правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере строительства на территории Нижегородской области.

Пунктом 4.4 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных решением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26 декабря 2018 года N 272 установлены требования к содержанию ограждений, а именно ограждение строительной площадки, места производства земляных, строительных, ремонтных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций устанавливается в зависимости от вида огораживаемой площадки согласно приложению N 1 к настоящим Правилам:

Тип 2 (ограждение сетчатое оранжевого цвета) RAL 2004 - для ограждения участков прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций неглубокого заложения (до 0,5 м), а также для ограждения участков прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций глубокого заложения (более 0,5 м) при аварийном разрытии для ремонта подземных коммуникаций и последующем восстановлении нарушенного благоустройства после проведения ремонта подземных коммуникаций. Тип 2 согласно приложению должен включать панель рамную, сигнальные фонари, опорный бетонный блок.

Из материалов дела следует, что Советским отделом Управления административно-технического и муниципального контроля Администрации города Нижнего Новгорода в ходе реализации полномочий по организации благоустройства на территории города Нижнего Новгорода 10 сентября 2019 года в 13 часов 48 минут по адресу: [адрес] выявлено отсутствие типового ограждения на месте производства земляных работ по ордеру на производство работ [номер] от 10 сентября 2020 года, чем нарушен п. 4.4 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных решением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26 декабря 2018 года N 272, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

На основании ордера [номер] от 10 сентября 2020 года ООО ЦТО "Меркурий" является ответственным юридическим лицом по аварийному ремонту канализации с установкой временного ограждения 2 типа.

Таким образом, в бездействии юридического лица ООО ЦТО "Меркурий" усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, при производстве по делу не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство, состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей.

С учетом изложенного вывод о доказанности вины лица, в отношении которого возбуждено производство, в совершении административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от 23 сентября 2020 года привлек ООО ЦТО "Меркурий" к административной ответственности по ч. 3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, а судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода обоснованно решением от 03 февраля 2021 года отказал в удовлетворении жалобы ООО ЦТО "Меркурий"на указанное постановление административного органа.

Доводы жалобы заявителя о том, что во время работ было установлено соответствующее действующему законодательству металлическое ограждение, при этом 10 сентября 2020 года никакие работы на осуществлялись, опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности фотоматериалом из акта обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения [номер] от 10 сентября 2020 года, из которого наглядно усматривается отсутствие типового ограждения на месте производства земляных работ, на участке находится техника и рабочие.

Представленные заявителем в материалы дела фотоизображения с металлическим забором, не опровергают выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии ООО ЦТО "Меркурий" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, как и ссылка заявителя о том, что работы фактически не велись.

Согласно ордеру на производство земляных, ремонтных и иных видов работ N 5-909 от 10 сентября 2020 года, сроки производства работ с 10 сентября 2020 года по 12 сентября 2020 года, при этом должно быть установлено временное ограждение 2 типа.

Доводы жалобы заявителя касаемо малозначительности совершенного административного правонарушения и прекращения производства по делус применением положений ст. 2.9 КоАП РФ, не состоятельны по следующим основаниям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом правоприменителю предоставлено право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Вопреки доводам жалобы совершенное правонарушение обоснованно не признано административным органом и судьей малозначительным.

Оценив представленные в дело доказательства, и принимая во внимание, что выявленное нарушение создает угрозу жизни и здоровья граждан, судья пересматривающий данное дело об административном правонарушении не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

С учётом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1КоАП РФ судья апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует совокупности условий рассматриваемых в системном единстве с правом судьи на применение этого процессуального института.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда и постановления административного органа, не установлено.

Административное наказание назначено ООО ЦТО "Меркурий" в соответствии с требованиями санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному.

Постановление о привлечении ООО ЦТО "Меркурий" вынесено административной комиссией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судебное решение и постановление административного органа являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Нижний Новгород от 03 февраля 2021 года и постановление Административной комиссии Советского района г. Нижний Новгород [номер] от 23 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ООО ЦТО "Меркурий", оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО ЦТО "Меркурий" ФИО4 - без удовлетворения.

Судья областного суда И.А. Минеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка