Определение Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 7-357/2021

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., изучив жалобу директора ООО УК "Л." П.А.В. на определение судьи Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявителю жалобы на постановления заместителя начальника Главного управления "Государственной жилищной инспекции" по Тверской области N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО УК "Л." П.А.В.,

установил:

постановлением заместителя начальника Главного управления "Государственной жилищной инспекции" по Тверской области (далее - ГУ "ГЖИ" по Тверской области) N от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО УК "Л." П.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 118-122).

Постановлением заместителя начальника ГУ "ГЖИ" по Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО УК "Л." П.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 12-14).

Постановлением заместителя начальника ГУ "ГЖИ" по Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО УК "Л." П.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 15-17).

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями должностного лица, директор ООО УК "Л." П.А.В. ДД.ММ.ГГГГ обжаловал их в Заволжский районный суд г. Твери, подав одну жалобу, в просительной части которой изложено требование об отмене постановлений ГУ "ГЖИ" по Тверской области N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1).

Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 02 августа 2021 г. жалоба директора ООО УК "Л." П.А.В. на постановления должностного лица возвращена без принятия к рассмотрению по существу (т. 1 л.д. 231-233).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, директор ООО УК "Л." П.А.В. просит вышеуказанное определение отменить, поскольку обжалуемые постановления об административных правонарушениях вынесены по результатам одной прокурорской проверки и нарушения лицензионных требований вытекают из одной лицензии, и потому по этим нарушениям должно было быть вынесено одно постановление. Полагает, что при разрешении вопроса о приемлемости его жалобы к рассмотрению, судья районного суда имел возможность рассмотреть жалобу в части обжалования каждого из постановлений и в рамках самостоятельных производств вынести самостоятельное процессуальное решение по каждому из них (т. 2 л.д. 1)

Изучив материалы дела в части проверки законности и обоснованности оспариваемого определения возвращении жалобы заявителя без рассмотрения по существу, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Д.Е.А., поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем проверка законности постановлений, состоявшихся в отношении лица по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами названного Кодекса не предусмотрена.

Исходя из системного анализа положений статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ, постановление по каждому делу об административном правонарушении подлежит обжалованию путем подачи в установленном названными нормами порядке в соответствующий вышестоящий суд самостоятельной жалобы. Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений по разным делам осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

Такое регулирование корреспондирует перечисленным в статье 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, которым определен названный выше порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, доводы подателя жалобы о возможности принятия, поданной им жалобы к производству суда первой инстанции, несостоятельны, и подлежат отклонению.

Не вступая в обсуждение доводов жалобы о наличии оснований к объединению жалоб заявителя на три постановления должностного лица, отмечаю следующее.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ определено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов, и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает стадию производства по делу, на которой указанный вопрос подлежит разрешению.

Таким образом, при наличии оснований для применения положений статьи 4.4 КоАП РФ, судья районного суда вправе объединить дела, поступившие в суд с жалобами на постановления должностного лица, и рассмотреть их в одном производстве с вынесением единого решения по делу.

С учетом изложенных правовых норм, доводы подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав на обжалование трех постановлений о назначении административного наказания, поскольку по делу должно было быть вынесено одно постановление, не являются основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку на стадии разрешения приемлемости жалобы к рассмотрению суда первой инстанции данный вопрос не разрешается. Данное обстоятельство не ограничивает право заявителя при рассмотрении его жалобы в районном суде заявлять ходатайства, которые подлежат рассмотрению в порядке статьи 24.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, определение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 02 августа 2021 г. законно и обосновано, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 29.9, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 02 августа 2021 г. о возврате жалобы на постановления заместителя начальника ГУ "ГЖИ" по Тверской области N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО УК "Л." П.А.В. оставить без изменения, жалобу П.А.В. - без удовлетворения.

Судья И.В.Яшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка