Решение Вологодского областного суда от 21 июня 2021 года №7-357/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 июня 2021 года Дело N 7-357/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Зуева М.В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19.04.2021, которым постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Д.В.В. от 03.12.2020 N..., вынесенное в отношении Зуева М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Зуева М.В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Д.В.В. от 03.12.2020 N... Зуев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Зуев М.В. обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Зуев М.В. жалобу поддержал.
В судебном заседании был допрошен свидетель старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Д.В.В.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Зуев М.В., ссылаясь на неполное исследование судьей всех обстоятельств дела, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожный знак 5.27 "Зона с ограничением стоянки" Приложения 1 Правил дорожного движения определяет место, с которого начинается территория (участок дороги), где стоянка запрещена.
Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что 02.12.2020 в 21 час 00 минут Зуев М.В. в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения допустил стоянку автомобиля "С", государственный регистрационный знак N..., у <адрес> в зоне действия дорожных знаков 5.27 "Зона с ограничением стоянки", 8.24 "Работает эвакуатор".
Установленные должностным лицом ГИБДД и судьей городского суда обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Зуева М.В. квалифицированы по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями Правил дорожного движения.
Порядок и срок привлечения Зуева М.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено заявителю в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.
Вопреки утверждению заявителя, судьей первой инстанции установлены все обстоятельства дела, доводам, изложенным в жалобе на постановление, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю. Существенного нарушения процессуальных норм КоАП РФ, которое могло бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.
Ссылку подателя жалобы на вынужденность остановки транспортного средства в связи с тем, что выезд с территории был закрыт, во внимание не принимаю, поскольку, как следует из материалов дела и объяснений Зуева М.В., им не были предприняты все необходимые меры к недопущению нарушения.
Иных доводов, опровергающих выводы судьи первой инстанции, в жалобе не содержится.
В связи с изложенным решение судьи является законным и обоснованным, жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19.04.2021 оставить без изменения, жалобу Зуева М.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка