Определение Амурского областного суда от 16 сентября 2020 года №7-357/2020

 
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 сентября 2020 года Дело N 7-357/2020
Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Усмановой Е.В. на решение судьи Благовещенского городского суда от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бахтина Владислава Геннадьевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" N 18810028190001236891 от 26 декабря 2019 года Бахтин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Благовещенского городского суда от 26 июня 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, потерпевшая Усманова Е.В. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что судьей Благовещенского городского суда неправильно установлены фактические обстоятельства дела, представленным в материалах дела доказательствам, в том числе видеозаписи от 22 декабря 2019года, не дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем сделан ошибочный вывод о наличии правовых оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу. Из видеозаписи следует, что Бахтин В.Г., совершая маневр - поворот налево на регулируемом перекрестке улиц Ленина - Шимановского, выехал на полосу встречного движения, создав помеху автомобилю под ее управлением. При этом ширина проезжей части на данном перекрестке позволяла Бахтину В.Г. должным образом оценить дорожную ситуацию и перед началом совершения маневра уступить дорогу транспортному средству, обладающему преимущественным правом проезда перекрестка. В сложившейся дорожной ситуации, помимо прочего обусловленной состоянием дорожного покрытия, у нее (Усмановой Е.В.) отсутствовала возможность предотвратить столкновение транспортных средств. Устранение установленных по делу противоречий, в том числе в показаниях участников ДТП, являлось юридически значимым, однако проведение автотехнической экспертизы в целях устранения противоречий судьей назначено не было.
На основании изложенного просит решение судьи Благовещенского городского суда от 26 июня 2020 года отменить.
В судебном заседании представитель Усмановой Е.В. - Заверюхин С.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение судьи Благовещенского городского суда от 26 июня 2020 года отменить.
В судебном заседании Бахтин В.Г. возражал относительно доводов жалобы.
Иные участвующие в деле лица, а также представитель ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.
Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Разделом 13 Правил дорожного движения определен порядок проезда перекрестков.
Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из протокола об административном правонарушении N 28 АП 692174 от 26.12.2019 г. следует, что 22 декабря 2019 года в 17 часов 00 минут на регулируемом перекрестке ул. Ленина - ул. Шимановского г. Благовещенска Бахтин В.Г., управляя автомобилем "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <номер>, при повороте налево не предоставил преимущество автомобилю, двигающемуся в прямом направлении и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Бахтина В.Г. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и его привлечения к административной ответственности постановлением N 18810028190001236891 от 26 декабря 2019 года.
Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу, судья Благовещенского городского суда исходил из того, что совокупностью собранных по делу доказательств не подтвержден факт наличия у автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <номер>, находящегося под управлением Усмановой Е.В., преимущественного права проезда регулируемого перекрестка ул. Ленина - ул. Шимановского г. Благовещенска по отношению к автомобилю "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <номер> под управлением Бахтина В.Г.
Оснований для переоценки данного мотивированного вывода судьи Благовещенского городского суда, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Судья Благовещенского городского суда, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе видеозапись от 22.12.2019 г. (л.д. 12), приложение к административному материалу по ДТП (л.д. 18), схему места совершения административного правонарушения (л.д. 19), объяснение Усмановой Е.В. от 22.12.2019 г. (л.д. 20), объяснение Бахтина В.Г. от 22.12.2019 г. (л.д. 21), принимая во внимание вышеприведенную правовую позицию, пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" вынесено постановление о привлечении Бахтина В.Г. к административной ответственности за нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения при проезде регулируемого перекрестка ул. Ленина - ул. Шимановского г. Благовещенска.
Иные доводы жалобы, указывающие на наличие события административного правонарушения и виновность Бахтина В.Г. в его совершении, не подлежат правовой оценке ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 данного Кодекса, составляет два месяца.
Из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что при истечении срока давности привлечения к административной ответственности возобновление производства по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Принимая во внимание указанные положения и учитывая, что на момент рассмотрения в Амурском областном суде жалобы Усмановой Е.В. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, по настоящему делу истек, а производство по делу прекращено, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий Бахтина В.Г. на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Благовещенского городского суда от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бахтина Владислава Геннадьевича оставить без изменения, а жалобу Усмановой Е.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).
Судья Амурского
областного суда В.Г. Михайленко
28RS0004-01-2020-001086-67
Дело N 7-357/2020
РЕШЕНИЕ
16 сентября 2020 года город Благовещенск
Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Усмановой Е.В. на решение судьи Благовещенского городского суда от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бахтина Владислава Геннадьевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" N 18810028190001236891 от 26 декабря 2019 года Бахтин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Благовещенского городского суда от 26 июня 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, потерпевшая Усманова Е.В. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что судьей Благовещенского городского суда неправильно установлены фактические обстоятельства дела, представленным в материалах дела доказательствам, в том числе видеозаписи от 22 декабря 2019года, не дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем сделан ошибочный вывод о наличии правовых оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу. Из видеозаписи следует, что Бахтин В.Г., совершая маневр - поворот налево на регулируемом перекрестке улиц Ленина - Шимановского, выехал на полосу встречного движения, создав помеху автомобилю под ее управлением. При этом ширина проезжей части на данном перекрестке позволяла Бахтину В.Г. должным образом оценить дорожную ситуацию и перед началом совершения маневра уступить дорогу транспортному средству, обладающему преимущественным правом проезда перекрестка. В сложившейся дорожной ситуации, помимо прочего обусловленной состоянием дорожного покрытия, у нее (Усмановой Е.В.) отсутствовала возможность предотвратить столкновение транспортных средств. Устранение установленных по делу противоречий, в том числе в показаниях участников ДТП, являлось юридически значимым, однако проведение автотехнической экспертизы в целях устранения противоречий судьей назначено не было.
На основании изложенного просит решение судьи Благовещенского городского суда от 26 июня 2020 года отменить.
В судебном заседании представитель Усмановой Е.В. - Заверюхин С.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение судьи Благовещенского городского суда от 26 июня 2020 года отменить.
В судебном заседании Бахтин В.Г. возражал относительно доводов жалобы.
Иные участвующие в деле лица, а также представитель ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.
Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Разделом 13 Правил дорожного движения определен порядок проезда перекрестков.
Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из протокола об административном правонарушении N 28 АП 692174 от 26.12.2019 г. следует, что 22 декабря 2019 года в 17 часов 00 минут на регулируемом перекрестке ул. Ленина - ул. Шимановского г. Благовещенска Бахтин В.Г., управляя автомобилем "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <номер>, при повороте налево не предоставил преимущество автомобилю, двигающемуся в прямом направлении и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Бахтина В.Г. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и его привлечения к административной ответственности постановлением N 18810028190001236891 от 26 декабря 2019 года.
Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу, судья Благовещенского городского суда исходил из того, что совокупностью собранных по делу доказательств не подтвержден факт наличия у автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <номер>, находящегося под управлением Усмановой Е.В., преимущественного права проезда регулируемого перекрестка ул. Ленина - ул. Шимановского г. Благовещенска по отношению к автомобилю "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <номер> под управлением Бахтина В.Г.
Оснований для переоценки данного мотивированного вывода судьи Благовещенского городского суда, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Судья Благовещенского городского суда, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе видеозапись от 22.12.2019 г. (л.д. 12), приложение к административному материалу по ДТП (л.д. 18), схему места совершения административного правонарушения (л.д. 19), объяснение Усмановой Е.В. от 22.12.2019 г. (л.д. 20), объяснение Бахтина В.Г. от 22.12.2019 г. (л.д. 21), принимая во внимание вышеприведенную правовую позицию, пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" вынесено постановление о привлечении Бахтина В.Г. к административной ответственности за нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения при проезде регулируемого перекрестка ул. Ленина - ул. Шимановского г. Благовещенска.
Иные доводы жалобы, указывающие на наличие события административного правонарушения и виновность Бахтина В.Г. в его совершении, не подлежат правовой оценке ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 данного Кодекса, составляет два месяца.
Из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что при истечении срока давности привлечения к административной ответственности возобновление производства по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Принимая во внимание указанные положения и учитывая, что на момент рассмотрения в Амурском областном суде жалобы Усмановой Е.В. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, по настоящему делу истек, а производство по делу прекращено, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий Бахтина В.Г. на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Благовещенского городского суда от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бахтина Владислава Геннадьевича оставить без изменения, а жалобу Усмановой Е.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).
Судья Амурского
областного суда В.Г. Михайленко
1версия для печати


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка