Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2017 года №7-357/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 июля 2017 года Дело N 7-357/2017
 
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием инспектора < данные изъяты> К.Д.И., представителя < данные изъяты> Ш.К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 17 июля 2017 года жалобу А.В.А. на решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении А.В.А.
установил:
постановлением инспектора < данные изъяты> от ... А.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.20.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере < данные изъяты>.
Не согласившись с указанным постановлением, А.В.А.. обжаловал его в районный суд.
Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба А.В.А..-без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, А.В.А. просит постановление должностного лица и решение судьи Сарапульского городского суда УР отменить, производство по делу прекратить. Считает, что протокол, на основании которого вынесено обжалуемое постановление является по делу недопустимым доказательством, объективная сторона по данному делу не доказана; в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка и процедуры проведения проверки.
В судебном заседании представители административного органа с жалобой не согласились, считая решение судьи законным и обоснованным.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.
Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.
В соответствии со ст.1.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» №2487-1 от 11.03.1992 (далее Закон РФ №2487-1), частная охранная организация (далее также - охранная организация) - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности; частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией; удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг;
удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг;
Согласно п.2 ч.3 ст.3 Закона РФ №2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.
В соответствии с ч.7 ст.12 Закона РФ №2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.
Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, удостоверения и личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел, является обязательным.
Согласно п.5 ч.3 ст. 12.1 Закона РФ №2487-1 частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны: предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника. Частным охранникам запрещается препятствовать законным действиям должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов при осуществлении указанными должностными лицами своей деятельности
В силу ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" Войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями:
- осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций,
- входить беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения в помещения, занимаемые частными охранными организациями, а также в помещения организаций, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников и дополнительным профессиональным программам руководителей частных охранных организаций, в целях выполнения возложенных на войска национальной гвардии обязанностей по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности; осматривать места хранения специальных средств и огнестрельного оружия; проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам; получать письменную и устную информацию о частных охранных организациях, частных охранниках и об организациях, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников и дополнительным профессиональным программам руководителей частных охранных организаций; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной охранной деятельности;
Из материалов дела следует, что ... по адресам: < адрес> и ... по адресу: < адрес>, З.Л.Г. М.Г.П.., Ч.А.В. К.М.И. являясь охранниками ООО ЧОО < данные изъяты> осуществляли охрану объектов, не имея при себе удостоверений частных охранников и при отсутствии личных карточек охранников. Исполняющий на основании приказа № от ... обязанности руководителя ООО ЧОО < данные изъяты> А.В.А. допустил к оказанию охранных услуг З.Л.Г., М.Г.П. Ч.А.В. и К.М.И. без удостоверений частных охранников и личных карточек охранников, чем нарушил требований ст.12 Закона РФ №2487-1 и подп.«г» п.3 Положения лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», согласно которому обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих данные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
В постановлении должностного лица административного органа и в решении судьи городского суда вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка, достоверно установлен факт нарушения А.В.А. вышеперечисленных требований законодательства, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления о привлечении А.В.А. к административной ответственности проверены судьей городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление содержит в себе сведения, требуемые в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанции норм КоАП РФ, требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения А.В.А.. к административной ответственности. Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины А.В.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.
Исполняющий обязанности руководителя ООО ЧОО < данные изъяты> должен знать положения лицензионного и охранного законодательств, оказывающее охранные услуги и принять все зависящие от него меры для недопущения нарушения требований законодательства, однако им не были соблюдены требования вышеперечисленных нормативно-правовых актов, не обеспечен контроль за соблюдением работниками требований законодательства.
На основании изложенного, судьей сделан правомерный вывод о виновном совершении правонарушения и наличии в действиях А.В.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ.
Вывод судьи первой инстанции о том, что в рамках исполнения должностных обязанностей сотрудником < данные изъяты> имело место непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных для возбуждения административного дела, что прямо предусмотрено ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с чем, для привлечения исполняющего обязанности руководителя охранной организации к ответственности по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ проведение проверки по правилам, установленным ФЗ № 294-ФЗ не требовалось, основан на законе.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" органы внутренних дел заменены на Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы, лицензирующий орган, выдавший лицензию.
В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с Положением о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 30.09.2016 N 510, Росгвардия, в том числе, организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях, которые отнесены к компетенции войск национальной гвардии (п.26 п.9 Положения).
Полномочия на возбуждение дел об административных правонарушениях должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, определены в ст. 23.85, п. 103 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ.
В силу п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
В рамках исполнения должностных обязанностей инспектором < данные изъяты> имело место непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении, что прямо предусмотрено ст. 28.1 КоАП РФ.
Кроме того, в силу п.п.3 п.3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования;
Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу решения, в жалобе не содержится.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенного по делу решения, не усматривается.
Порядок привлечения А.В.А. к административной ответственности соблюден.
Наказание назначено в пределах установленной законом санкции статьи особенной части КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении А.В.А. оставить без изменения, жалобу А.В.А. без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.
копия верна судья Соловьев В.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка