Решение Алтайского краевого суда от 31 октября 2017 года №7-357/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 октября 2017 года Дело N 7-357/2017
Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев протест прокурора г.Новоалтайска Воробьева В.А. на определение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 августа 2017 года, которым дело об административном правонарушении в отношении Думчева М. Н., привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращено должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для устранения недостатков,
установил:
согласно протоколу об административному правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором МВ ОР ППСП ОМВД России по г.Новоалтайску старшим лейтенантом полиции О.С.А., ДД.ММ.ГГ в <...> Думчев М.Н., находясь в общественном месте в <адрес>, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, своим поведением выражал явное неуважение к обществу, чем нарушал общественный порядок и покой граждан. Действия Думчева М.Н. квалифицированы по ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением заместителя начальника ОМВД России по г.Новоалтайску от ДД.ММ.ГГ дело об административном правонарушении в отношении Думчева М.Н. передано на рассмотрение в Новоалтайский городской суд Алтайского края.
Определением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 августа 2017 года дело об административном правонарушении возвращено должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для устранения недостатков.
В протесте прокурором г.Новоалтайска поставлен вопрос об отмене определения, указано, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Материалами дела факт совершения Думчевым М.Н. мелкого хулиганства подтверждается. Факт неповиновения законному требованию представителя власти нашел подтверждение в рапорте сотрудника полиции, однако, в протоколе об административном правонарушении не указан. Таким образом, дело содержит достаточно доказательств совершения Думчевым М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в связи с чем определение о возвращении материалов дела должностному лицу является незаконным и необоснованным.
Думчев М.Н. о времени и месте рассмотрения протеста извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, в связи с чем протест рассмотрена в его отсутствие.
Изучив доводы протеста, материалы дела, выслушав прокурора Шелудько И.Э., прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения.
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В частности, судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, правильно ли оформлены иные материалы дела (п.3 ст.29.1 КоАП РФ), поскольку составление протокола и оформление других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, в силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ являются основаниями для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
Возвращая дело должностному лицу, составившему протокол, судья исходил из того, что не в полной мере установлены имеющие существенное значение для дела обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в протоколе не указано, каким образом действия Думчева М.Н. сопряжены с неповиновением законному требованию представителя власти, в то время как ч.2 ст.20.1 КоАП РФ установлена ответственность мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. При этом судья указал, что имеющихся материалов недостаточно для разрешения дела по существу, имеющиеся недостатки не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела, поскольку обязанность представления доказательств по делу возложена на правоохранительные органы, Думчев М.Н. в силу ст.1.5 КоАП РФ не обязан доказывать свою невиновность.
Однако, вынося определение, судья не учел разъяснения, содержащиеся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Поскольку юридическая квалификация действий Думчева М.Н. в протоколе об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ не соответствует описанию объективной стороны правонарушения в этом же протоколе, однако, материалы дела об административном правонарушении содержат доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемым к административной ответственности, состава мелкого хулиганства, то при изложенных выше обстоятельствах и с учетом разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, судье следовало самостоятельно квалифицировать действия Думчева М.Н. Оснований для возвращения материалов дела должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, не имелось.
Допущенное процессуальное нарушение является существенным, в связи с чем определение подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 августа 2017 года отменить, дело об административном правонарушении возвратить на рассмотрение судье Новоалтайского городского суда Алтайского края.
Судья А.А. Вегель


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка