Решение Томского областного суда от 21 ноября 2017 года №7-357/2017

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 7-357/2017
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Пименова Анатолия Геннадьевича на решение судьи Северского городского суда Томской области от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области В. N 18810170170703010029 от 03.07.2017 Пименов А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Северского городского суда Томской области от 12.09.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с данным решением, Пименов А.Г. обратился с жалобой, в которой просит об отмене постановления от 03.07.2017 и решения от 12.09.2017. Выражая несогласие с выводами судьи и оценкой, данной судьей представленным Пименовым А.Г. в обоснование своей невиновности доказательствам, указывает, что в подтверждение того, что автомобиль выбыл из его владения, он представил договор купли-продажи от 01.04.2014 и акт приема-передачи от 01.04.2014, согласно условиям договора продавец получил с покупателя указанную в договоре сумму, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора, транспортное средство передано продавцу покупателем вместе с документами на автомобиль и паспортом транспортного средства. Ссылается, что отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное к другому лицу, отсутствие данных, свидетельствующих о выполнении Пименовым А.Г. и К. требований постановления Правительства Р.Ф. от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства. Транспортное средство ГАЗ 33021, регистрационный номер /__/, уже допущено к участию в дорожном движении, поскольку стоит на регистрационном учете, так как регистрация транспортного средства носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на него права собственности, К. вправе распоряжаться данным транспортным средством в силу Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по своему усмотрению, поскольку является собственником технически исправного транспортного средства, соответствующего требованиям безопасности. Полагает, что исходя из анализа ст. 209, 218 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" можно сделать однозначный вывод, что на момент фиксации административного правонарушения Пименов А.Г. не являлся ни собственником, ни владельцем транспортного средства, следовательно, в отношении Пименова А.Г. не может быть применен установленный в ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности. Кроме того, полагает, что справка N 1 от 01.08.2017, выданная индивидуальным предпринимателем Я., о том, что 19.06.2017 с 10.00 до 17.00 часов Пименов А.Г. находился на своем рабочем месте в мебельном салоне "/__/, в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ достоверно подтверждает данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а Пименов А.Г. не мог управлять транспортным средством. Указывает также, что каких-либо требований об обязательности допроса лица, которое управляло транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения КоАП РФ не содержит, изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Пименова А.Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Ссылается на имеющуюся судебную практику о недопустимости привлечения к административной ответственности за невыполнение требований п.3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938.
Пименов А.Г. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что транспортное средство с регистрационного учета не снял, так как не видит причин для повторного допуска к эксплуатации уже допущенного к эксплуатации технически исправного транспортного средства.
Защитник Перминов А.В. в судебном заседании жалобу поддержал, в том числе и по основаниям, подробно изложенным в письменных дополнениях по делу, просил об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы и дополнительных пояснений по делу, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, заслушав пояснения участников производства по делу, прихожу к нижеследующему.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что 19 июня 2017 года в 13 час. 54 мин. 45 сек. по адресу: г. Северск, пр. Коммунистический, 96, водитель транспортного средства "ГАЗ 33021", государственный регистрационный знак /__/, собственником которого является Пименов А.Г., превысил установленную на указанном участке дороги скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 40 км/ч, чем нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ.
Для измерения скорости использовалось специальное техническое средство - измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией "Арена", идентификатор 1009032, пригодное к применению, что подтверждается свидетельством о поверке N 5552/204, действительным до 18.12.2017.
При вынесении старшим инспектором группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области 03.07.2017 постановления, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа назначено Пименову А.Г. в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
12.09.2017 судья Северского городского суда Томской области, рассмотрев в полном соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Пименова А.Г. на указанное постановление должностного лица от 03.07.2017, оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы Пименова А.Г. отсутствуют. Не согласиться с данным выводом судьи городского суда у судьи, пересматривающего дело по жалобе, оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что на момент фотофиксации правонарушения Пименов А.Г. собственником данного транспортного средства не являлся, находился на работе в ином месте, были проверены судьей городского суда и обоснованно были отклонены по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на Пименове А.Г., однако доказательств, бесспорно подтверждающих его доводы, им не представлено, представленные в подтверждение изложенных в жалобе обстоятельств договор купли-продажи и акт приема-передачи от 01.04.2014, а также справка N 1 от 01.08.2017, выданная индивидуальным предпринимателем Я., таковыми не являются.
В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу и оцениваются судьей, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вопреки доводам жалобы и дополнительных пояснений по делу, судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, все представленные по делу доказательства получили надлежащую оценку, вывод судьи городского суда об отсутствии оснований для отмены постановления от 03.07.2017 надлежащим образом мотивирован в решении от 12.09.2017, оснований не соглашаться с данным выводом судьи не имеется.
Совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, факт длительного (более трех лет) отсутствия перерегистрации транспортного средства либо снятия транспортного средства с регистрационного учета, наличие неоднократных привлечений Пименова А.Г. после 01.04.2014 к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.16 и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, совершенных Пименовым А.Г. при управлении автомобилем "ГАЗ 33021", государственный регистрационный знак /__/, отсутствие привлечений к административной ответственности у К. в период с 01.04.2014 по 31.08.2017, позволяет суду критически оценить пояснения Пименова А.Г. и представленные заявителем договор купли-продажи указанного транспортного средства от 01.04.2014, акт его приемки-передачи от 01.04.2014, поскольку судья полагает их недостоверными, данными и составленными с целью помочь Пименову А.Г. избежать привлечения к административной ответственности. Об этом же свидетельствует и представленное с жалобой дополнительное соглашение об изменении и дополнении условий договора купли-продажи от 1 апреля 2014 года, заключенное между Пименовым А.Г. (Продавец) и К. (Покупатель) 17 мая 2017 года, из которого следует, что указанный автомобиль принадлежит Продавцу на основании паспорта транспортного средства /__/ ОАО "ГАЗ", дата выдачи 19.07.2002, и свидетельства о регистрации /__/, дата выдачи 17.05.2017.
Представленная Пименовым А.Г. справка N 1 от 01.08.2017, выданная ИП Я., также оценивается критически, поскольку бесспорно не свидетельствует о невозможности управления Пименовым А.Г. транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, изложенные в ней обстоятельства объективно ничем не подтверждены, как не подтвержден и сам факт трудоустройства Пименова А.Г. у указанного индивидуального предпринимателя.
Все доводы жалобы и дополнительных пояснений по делу не свидетельствуют о незаконности постановления должностного лица от 03.07.2017 и решения судьи от 12.09.2017, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которых не имеется.
Никаких неустранимых сомнений, которые в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ следовало бы толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по данному делу не имеется.
Ссылки заявителя на судебную практику, в том числе и на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19.08.2016, не свидетельствуют о незаконности состоявшихся по данному делу актов, поскольку судебные постановления, на которые ссылаются заявитель и защитник, вынесены по иным делам, основаны на иной совокупности фактических обстоятельств и доказательств по делу.
Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу допущено не было.
Постановление о привлечении Пименова А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено согласно санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного решение судьи Северского городского суда Томской области от 12.09.2017 и постановление от 03.07.2017 являются законными и обоснованными, отмене, в том числе по доводам жалобы и дополнений по делу, не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области N 18810170170703010029 от 03 июля 2017 года и решение судьи Северского городского суда Томской области от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Пименова Анатолия Геннадьевича оставить без изменения, жалобу Пименова Анатолия Геннадьевича - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка