Решение Ленинградского областного суда от 09 апреля 2014 года №7-357/2014

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 апреля 2014 года Дело N 7-357/2014
 
Санкт-Петербург 09 апреля 2014 года
Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,
при секретаре Сидоровой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 января 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене постановления судьи, так как по делу допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении прав ФИО1 на судебную защиту и подачу ходатайств, а также, в связи с ошибочной оценкой доказательств по делу, наличием неустраненных судом противоречий в материалах дела.
В судебном заседании защитник ФИО1- ФИО4 доводы жалобы поддерживает, ссылаясь, в том числе и на то, что судом первой инстанции было нарушено право ФИО1 на подачу ходатайств. Отмечает, что судом не могут быть учтены показания свидетеля ФИО5, допрошенного в настоящем судебном заседании, так как данный свидетель не мог указать все существенные обстоятельства.
Потерпевшая ФИО6 и ее представитель - ФИО7 доводы жалобы считают необоснованными.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1-ФИО8, потерпевшую ФИО6 и ее представителя - ФИО7, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
По делу установлено, что ФИО1 ... на 2 км 600 м автодороги < адрес>, управляя трактором < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, после совершения столкновения с автомашиной «< данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Из постановления суда усматривается, что вывод судьи о нарушении ФИО1 вышеуказанных положений Правил дорожного движения основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ... , протоколом осмотра транспортного средства от ... , справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... , объяснениями ФИО6, ФИО9, другими материалами дела, приведенными в постановлении.
Из рапорта инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области от ... следует, что ... в 17.50 по адресу: < адрес> имело место ДТП с участием двух транспортных средств: 1) < данные изъяты> г.н.з. №, 2) трактор г.з.№, который с места ДТП скрылся. В ходе розыскных мероприятий трактор был обнаружен у магазина.
При составлении протокола об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что в момент ДТП трактором не управлял, он был припаркован у магазина в < адрес>.
Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель ФИО5 поясняет, что в декабре 2013 года, двигался на автомашине по < адрес> в темное время суток(около 18 час.) за трактором с двумя «отвесами», торопился домой. Видел, как трактор резко повернул налево и зацепил(даже сдвинул) автомобиль серебристого цвета, но трактор на остановился и поехал дальше, автомобиль серебристого цвета остановился. Подумав, что никто в ДТП не пострадал сильно и его помощь не нужна, он, свидетель, также уехал. Позднее, через интернет узнал, что ищут очевидцев данного ДТП, откликнулся на данную просьбу.
Действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы не опровергают имеющиеся в деле доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1
Как следует из материалов дела, ФИО1 лично участвовал при рассмотрении дела, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается распиской (л.д. 36). В ходе рассмотрения дела ФИО1 отводов, ходатайств, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлял, дал объяснения по обстоятельствам вмененного ему административного правонарушения. Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе процессуальных прав ФИО1, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а фактически сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменений, жалобу ФИО2 -без удовлетворения.
Судья Е.Е. Морозкова
(судья Набиулина Л.А.)



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка