Решение Вологодского областного суда от 19 сентября 2013 года №7-357/2013

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 сентября 2013 года Дело N 7-357/2013
 
г. Вологда 19 сентября 2013 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев жалобу представителя администрации г. Сокола Гусевой Е.А., действующей по доверенности, на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 28.08.2013, которым постановление начальника ОГИБДД МО МВД России по Вологодской области от <ДАТА> о привлечении администрации г. Сокола к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба представителя администрации г. Сокола - без удовлетворения,
установила:
постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО3 от <ДАТА> администрация г. Сокола привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, представитель администрации г. Сокола Гусева Е.А. обратилась в суд с жалобой, просила постановление должностного лица отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку работы по содержанию и текущему ремонту автомобильной дороги ... осуществляет .... Тротуар является неотъемлемой частью автомобильной дороги и выполнение работ на нем должно производиться в комплексе с содержанием автомобильной дороги, что является обязанностью обслуживающей организации.
В судебном заседании представитель администрации г. Сокола Гусева Е.А. доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что согласно кадастровому паспорту автомобильная дорога по ... имеет тротуар по четной и нечетной стороне, поэтому содержать и проводить ремонт данного тротуара входит в обязанности ....
В судебном заседании старший государственный инспектор дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО4 с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным.
Судом постановлено приведенное решение.
В жалобе представитель администрации г. Сокола Гусева Е.А., действующая по доверенности, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении жалобы представителя администрации г. Сокола Гусевой Е.А. по делу об административном правонарушении №... установлено, что администрация г. Сокола дважды привлечена к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта дороги по улице ..., что недопустимо в силу следующего.
Согласно материалам дела об административном правонарушении <ДАТА> и <ДАТА> должностными лицами ГИБДД в результате проверки состояния дорог установлено, что дорога по ... не соответствует необходимому коэффициенту сцепления покрытия, для обеспечения безопасных условий движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; отсутствует тротуар (пешеходная дорожка) на всем протяжении улицы.
По каждому правонарушению вынесено постановление о привлечении администрации г. Сокола к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о незаконности оспариваемого постановления, поскольку выявленные в ходе одной проверки нарушения правил содержания дорог образуют состав одного административного правонарушения, за которое юридическое лицо уже привлечено к административной ответственности.
Привлечение администрации г. Сокола к административной ответственности дважды за одно и то же деяние противоречит требованиям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, которой предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО3 от <ДАТА> и решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 28.08.2013 нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО3 от <ДАТА> и решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 28.08.2013, вынесенные в отношении администрации г. Сокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
СудьяВологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка