Решение от 12 июля 2012 года №7-357/12

Дело № 7-357/12
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г.Нижний Новгород
 
    12 июля 2012 года судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Ш.Н.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе К.Н.Н. и по жалобе Главного специалиста Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Е.А.Л. на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 23.05.2012 г., которым протест прокурора ** района г. Н.Новгорода удовлетворен, постановление № ** от 29.03.2012г. в отношении заместителя генерального директора по благоустройству ОАО «ДК ** района» К.Н.Н., вынесенное Нижегородским отделом инспекции административно-технического надзора Нижегородской области – отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением главного специалиста Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора (далее – ИАТН) Е.А.Л. №** от 29.03.2012г. заместитель генерального директора по благоустройству ОАО «ДК ** района» К.Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП НО). Одновременно производство по делу прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных бездействий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
 
    Определением главного специалиста Нижегородского отдела ИАТН Нижегородской области Л.Е.А. от 02.04.2012 года внесены следующие исправления в постановление № ** от 29.03.2012г.: исключен из текста (3 страница абзац 3) п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Включена в текст (3 страница абзац 3) в качестве оснований для прекращения производства по делу ч.7 п.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    На вышеуказанное постановление главного специалиста Нижегородского отдела ИАТН Нижегородской области Е.А.Л. от 29.03.2012 года № ** прокурором ** района г. Н.Новгорода в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода принесен протест, в котором ставился вопрос об его отмене, как незаконного.
 
    Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 23.05.2012 года протест прокурора ** района г. Н.Новгорода - удовлетворен. Постановление № ** от 29.03.2012 года, вынесенное главным специалистом Нижегородского отдела ИАТН Нижегородской области Е.А.Л. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.3.1 КоАП НО зам.генерального директора по благоустройству «ДК ** района» К.Н.Н. отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО, в отношении зам.генерального директора по благоустройству «ДК ** района» К.Н.Н. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, К.Н.Н. просит решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 23.05.2012 года отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, и вынести по делу новый судебный акт.
 
    19.06.2012 г. в Нижегородский областной суд поступила жалоба от главного специалиста Нижегородского отдела ИАТН Нижегородской области Е.А.Л. Заявитель просит отменить решение Нижегородского районного суда от 23.05.2012г., оставив в силе постановление № ** от 29.03.2012 года. Одновременно в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, со ссылкой, что копия решения получена ИАТН Нижегородской области лишь 04.06.2012 года.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Таким образом, срок на подачу жалобы на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода, в соответствии с положениями ст.30.3 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня получения копии решения суда ИАТН по Нижегородской области (04.06.2012г.), т.е. с 05.06.2012г.
 
    Из материалов дела следует, что жалоба поступила в Нижегородский районный суд 14.06.2012г., т.е. в установленный законом срок.
 
    Таким образом, действий по восстановлению срока на подачу жалобы не требовалось.
 
    В связи с чем, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, поскольку жалоба была подана без пропуска срока на обжалование, в соответствии с требованиями КоАП РФ, и рассматривает жалобу по существу.
 
    Жалоба рассматривается с участием представителя заявителя Е.А.Л. – Н.Е.В., (по доверенности).
 
    Жалоба рассматривается в отсутствие зам.ген.директора по благоустройству «ДК ** района» К.Н.Н., который был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не поступало.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав представителя заявителя Е.А.Л. – Н.Е.В., суд, пересматривающий дело по жалобам, приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП НО нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-8 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи пятисот до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 8 Закона Нижегородской области № 114-З от 10.09.2010 года «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» дворовые территории, внутри дворовые проезды и тротуары, места массового общения, иные объекты, к которым в соответствии с настоящим Законом, нормативными правыми актами установлены требования к уборке и содержанию, подметаются (очищаются) от мусора, пыли, иных загрязнений, снега и наледи ежедневно, если настоящим Законом не установлено иное.
 
    В соответствии с п. 6 ч. 4 ст.10 вышеуказанного Закона в зимний период должно проводиться скалывание наледи по мере образования. Территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия.
 
    Как следует из материалов дела, 15.02.2012г. при проведении прокуратурой ** района г.Н.Новгорода проверки по адресу: г.Н.Новгород, ул. ** д.** выявлено невыполнение работ по очистке дворовой территории, в том числе, выходов из подъездов от снега и наледи до твердого покрытия и посыпке противогололедными материалами, в нарушение п.35 ст.2, ч.1 ст.10, ч.20 ст.10, п.11 ч.3 ст.5 Закона Нижегородской области № 144-3 от 10.09.2010 года, п. 3.2.1,6 Правил благоустройства г.Н.Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 20.06.2007 г. № 56.
 
    Тем самым было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.3.1 КоАП НО.
 
    Лицом, ответственным за надлежащее содержание территории по адресу: г.Н.Новгород, ул. ** д.**, является, согласно должностной инструкции, зам. ген. директора по благоустройству ОАО «ДК ** района» К.Н.Н.
 
    Постановлением №** от 29.03.2012г. главного специалиста Нижегородского отдела ИАТН Е.А.Л. заместитель генерального директора по благоустройству ОАО «ДК ** района» К.Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.3.1 КоАП НО.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении заместителя генерального директора по благоустройству ОАО «ДК ** района» К.Н.Н., судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода исследовал, оценил в совокупности по правилам ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ доказательства, представленные в материалы дела: постановление об административном правонарушении от 29.03.2012г. (л.д.**); объяснения К.Н.Н., взятые у него при вынесении постановления, из которых следует, что выявленные нарушения устранены; фотоматериалы; договор управления многоквартирным домом № ** от 15.04.2011г., договор о закреплении прилегающей территории в целях организации ее уборки от 10.11.2011 г., и другие, и пришел к выводу, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 23.03.2011г. ИАТН Нижегородской области верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина заместителя генерального директора по благоустройству ОАО «ДК ** района» К.Н.Н. в нарушении Правил благоустройства доказана и подтверждается материалами дела.
 
    С учетом изложенного, постановление № ** от 29.03.2012г. и решение судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 23.05.2012г. в части вопроса квалификации совершенного К.Н.Н. правонарушения по ч.1 ст.3.1 КоАП НО являются правильными.
 
    Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № ** от 29.03.2012г. усматривается, что между ОАО «ДК ** района» и собственниками помещений в многоквартирном доме № ** по ул. ** г.Н.Новгорода заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым собственник передает, а Управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, включающие в себя выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества данного дома, в том числе проведение очистки внутри дворовой территории от снега и наледи до твердого покрытия. Согласно договору о закреплении прилегающей территории д. ** по ул. ** в целях организации ее уборки и содержания от 10.11.2011 года, ОАО «ДК ** района» обязуется осуществлять контроль за санитарным состоянием закрепленной за ним прилегающей территории, осуществлять содержание и благоустройство закрепленной прилегающей территории.
 
    В соответствии с должностной инструкцией обязанность обеспечивать санитарное состояние территории домовладений района, контролируя работу подрядных организаций, возложена на заместителя генерального директора по благоустройству ОАО «ДК ** района» (п.2.3 должностной инструкции, л.16 административного материала).
 
    Согласно Приказу № **-к от 26.12.2011 года обязанности заместителя генерального директора по благоустройству ОАО «ДК ** района» с 27.12.2012 года возложены на К.Н.Н.
 
    Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд правильно установил, что главный специалист ИАТН Нижегородской области Л.Е.А. пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица К.Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 КоАП НО.
 
    Одновременно в резолютивной части постановления главного специалиста Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Е.А.Л. от 29.03.2012 года указано на прекращение производства по делу в отношении К.Н.Н. по ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных бездействий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Отменяя постановление административного органа, суд правильно исходил из того, что ненадлежащий контроль за содержанием придомовой территории по адресу: д. ** по ул. ** г.Н.Новгорода образует иной состав административного правонарушения, чем тот, за который К.Н.Н. уже привлечен к административной ответственности 29.03.2012 года на основании постановления № ** и ему было вынесено административное наказание в виде штрафа за неудовлетворительное содержание закрепленной для содержания и уборки территории по адресу: г.Н.Новгород, ул. У** д.**.
 
    ОАО «ДК ** района» имеет самостоятельные обязательства перед собственниками каждого многоквартирного дома, о чем между ОАО «ДК ** района» и собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, д. ** по ул. ** г.Н.Новгорода, был заключен договор управления многоквартирным домом.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о незаконности прекращения в отношении заместителя генерального директора по благоустройству ОАО «ДК ** района» К.Н.Н. производства по делу в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных бездействий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, поскольку они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права.
 
    Вышеуказанные нарушения административного законодательства, допущенные главным специалистом инспекции, являются существенными, не позволяющими признать постановление главного специалиста Нижегородского отдела ИАТН Нижегородской области Левитской Е.А. от 29.03.2012 года № ** законным и обоснованным.
 
    С учетом изложенного, районный суд правильно отменил постановление главного специалиста Нижегородского отдела ИАТН Нижегородской области Л.Е.А. от 29.03.2012 года № **, и, установив, что на момент рассмотрения протеста прокурора ** района г.Н.Новгорода на вышеуказанное постановление от 29.03.2012 года в отношении заместителя генерального директора по благоустройству ОАО «ДК ** района» К.Н.Н. сроки давности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности истекли – обоснованно прекратил производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Доводы жалоб заместителя генерального директора по благоустройству ОАО «ДК ** района» К.Н.Н., главного специалиста Нижегородского отдела ИАТН Нижегородской области Л.Е.А. в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, добытых в судебном заседании, которым в решении суда дана соответствующая правовая оценка.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, изучением материалов дела не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, решение судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 23.05.2012 г. является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобам,
 
    РЕШИЛ:
 
    Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 23.05.2012г., которым протест прокурора ** района г. Н.Новгорода удовлетворен, постановление № ** от 29.03.2012г. в отношении заместителя генерального директора по благоустройству ОАО «ДК ** района» К.Н.Н., вынесенное Нижегородским отделом ИАТН Нижегородской области отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, - оставить без изменения, жалобы заместителя генерального директора по благоустройству ОАО «ДК ** района» К.Н.Н. и главного специалиста Нижегородского отдела ИАТН Нижегородской области Е.А.Л.– без удовлетворения.
 
    Судья областного суда Н.В. Гущева