Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 7-356/2023

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 01 февраля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Дом" (далее ООО "Комфорт Дом", Общество), юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>, ИНН N..., КПП N..., ОГРН <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 40-1-85 главного государственного инспектора Приморского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Гогохия И.Ю. от 05 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО "Комфорт Дом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Законный представитель ООО "Комфорт Дом" - генеральный директор Гудкова М.О. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Законный представитель ООО "Комфорт Дом" - генеральный директор Гудкова М.О. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, как незаконных и необоснованных.

В обоснование доводов жалобы указав, что при назначении наказания не принято во внимание что ООО "Комфорт Дом" является субъектом малого предпринимательства, не применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Законный представитель ООО "Комфорт Дом" - генеральный директор Гудкова М.О. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица, решение судьи районного суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), нарушающие правила пожарной безопасности.

Субъектом данного правонарушения могут выступать граждане, должностные лица, непосредственно отвечающие за обеспечение выполнения правил, норм и стандартов пожарной безопасности на вверенном им участке работы; индивидуальные предприниматели; юридические лица и их структурные подразделения. Ответственность за обеспечение пожарной безопасности возлагается на их руководителей. Они же определяют ответственных за пожарную безопасность отдельных территорий, зданий, сооружений, помещений и т.п.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно абзацу 8 статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации несут обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, а также выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 26 июля 2022 г. в 14 час. 00 мин, на основании решения заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Приморского района управления по Приморскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу В. В. Александровича N... (N...) от "24" июня 2022, при проведении внеплановой выездной проверки объекта надзора - помещений мини-гостиницы (хостела), встроенных в многоквартирный жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, правообладателем которых является общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Дом" (ИНН N...), выявлены нарушения требований: Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Свода правил СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной зашиты. Эвакуационные пути и выходы"; Свода правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной зашиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре"; Свода правил СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной зашиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации", а именно:

1. Помещения мини-гостиницы не оборудованы двумя эвакуационными выходами (фактическое количество спальных мест 22) (Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п.1, ч.2, ст.1; п.2, ч.1. ст.6: ст.89 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы", п. 4.2.9):

2. Помещение мини-гостиницы не оборудовано системой пожарной сигнализации. Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п.1, ч.2, ст.1; п.2, ч. 1, ст.6; ст.83 СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной зашиты перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации", табл. 1;

3. Помещение мини-гостиницы не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п.1, ч,2, cm. 1; п.2, ч,1, ст.б; ст.53; cm. 84 СП 3.13130.2009, Табл. 3;

4. При выходе из жилых комнат в полу на путях эвакуации расположены лестницы, не оборудованные ограждениями с поручнями. Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п.1, ч.2, ст.1; п.2, ч.1, ст.6; ст.89 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", п. 4.3.5;

5. Мини-гостиница, размещаемая в здании иного функционального назначения (в многоквартирном жилом доме) не имеет самостоятельных эвакуационных выходов, изолированных от жилой части. Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п.1, ч.2, ст.1; п.2, 4.1, ст.б: ст.89 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы", п. 7.2.2;

6. Помещение мини-гостиницы не оборудовано системой, обеспечивающей подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на прибор приемно-контрольный пожарный, устанавливаемый в помещении дежурного персонала, или на специальные выносные устройства оповещения с автоматическим дублированием этих сигналов в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре. Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п.1, ч.2, ст.1; п.2, ч.1, ст.б; ч. 7 ст.83.

Таким образом, ООО "Комфорт Дом" совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и виновность ООО "Комфорт Дом" в его совершении подтверждены достаточной совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N 78 ИВ 0013792 от 28.02.2022 года об административном правонарушении; решением о проведении выездной проверки от 24 июня 2022 г. N 40-1-234 (78-018- 2022/0234рс); актом выездной проверки N 40-1-234 (78-018-2022/0234рс) от 29.07.2022; договором аренды N 01/22 от 10.01.2022; выпиской из ЕГРЮЛ от 29.07.2022.

Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Действия ООО "Комфорт Дом" обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судья районного суда пришел к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины Общества в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы Общества на постановление о привлечении к административной ответственности и решение судьи районного суда по существу повторяют позицию защиты, выраженную при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене вынесенных по делу процессуальных решений.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО "Комфорт Дом".

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы лиц, участвующих в деле, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом характера административного правонарушения в области пожарной безопасности, посягающего на общественную безопасность, оснований для признания правонарушения малозначительным, или признания назначенного наказания чрезмерно суровым, не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда также правомерно не усмотрел.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление в отношении юридического лица вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2022 года и постановление N 40-1-85 главного государственного инспектора Приморского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Гогохия И.Ю. от 05 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Дом" - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка