Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 7-356/2021
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 7-356/2021
Судья Пензенского областного суда Николаева Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Мазлова А.В. на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области (далее ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области) от 17 июля 2020 года N 18810158200717003801, решение судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от 15 июля 2021 года N 12-15/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Мазлова А.В.,
установила:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. от 17 июля 2020 года N 18810158200717003801 Мазлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от 15 июля 2021 года N 12-15/2021 года постановление оставлено без изменения, жалоба Мазлова А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Мазлов А.В. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управлял не он, а Евстратов Е.Е.
В судебном заседании Мазлов А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Дополнительно указал, что 3 июля 2020 года принадлежащим ему автомобилем управлял его знакомый Евстратов Е.Е., который и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Об указанном ему стало известно со слов Евстратова Е.Е. летом 2020 года после получения копии постановления о привлечении к административной ответственности. За разъяснением он обратился к ФИО10., который передал ему денежные средства в размере 5000 рублей для оплаты штрафа. Штраф по оспариваемому постановлению им был оплачен как собственником автомобиля.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Мазлова А.В., опросив свидетелей, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
В силу пункта 4 статьи 22 данного закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки согласно пункту 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает, в том числе, границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Материалами дела установлено, что 3 июля 2020 года в 12 часов 56 минут 26 секунд по адресу: а/д "Тамбов-Пенза - р.п. Колышлей- г. Сердобск-п. Беково 57 км+400 м. р.п. Колышлей Колышлейского района Пензенской области, водитель, в нарушение пункта 9.1 прим 1 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки CHEVROLET CRUZE, регистрационный знак <данные изъяты>.
В соответствии со свидетельством о регистрации <данные изъяты>, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации правонарушения собственником данного автомобиля являлся Мазлов Андрей Владимирович 8 октября 1991 г.р., проживающий по адресу: <данные изъяты>.
Факт совершения Мазловым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением об административном правонарушении от 17 июля 2020 года N 18810158200717003801 с фотоматериалом; копией страхового полиса ОСАГО серии МММ N 5025079415, срок действия с 00 ч. 00 м. 7 ноября 2019 года по 24 ч. 00 м. 6 ноября 2020 года.
Факт правонарушения зафиксирован специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- видео-фиксации "Вокорд" N 190088, поверка которого действительна до 28 апреля 2021 года, свидетельство о поверке - N 2592382.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ данным доказательствам должностным лицом, а впоследствии и судьей районного суда, дана правильная правовая оценка.
Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом и судьей районного суда установлены верно, они полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении.
Действия Мазлова А.В. квалифицированы верно, административное наказание назначено в пределах санкции указанной выше нормы.
Довод заявителя о том, что во время совершения правонарушения автомобилем управлял Евстратов Е.Е. являлся предметом проверки судьи районного суда и не нашел своего подтверждения.
Как следует из страхового полиса Ресо-Гарантия, копия которого имеется в материалах дела, к управлению транспортным средством марки CHEVROLET CRUZE регистрационный знак <данные изъяты> допущен только его собственник Мазлов А.В.
Ранее, при обращении в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области, Евстратов Е.Е. указывал на то, что управляя автомобилем, принадлежащим Мазлову А.В., совершил выезд на полосу встречного движения при наличии сплошной линии разметки 3 марта 2020 года. В судебном заседании апелляционной инстанции он пояснения изменил и стал указывать, что данные обстоятельства имели место 3 июля 2020 года.
В связи с указанным, полагаю, что к пояснениям допрошенных в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетелей ФИО11 о том, что 3 июля 2020 года автомобилем CHEVROLET CRUZE регистрационный знак <данные изъяты> управлял ФИО12. и именно им был осуществлен выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ, следует отнестись критически.
Кроме того, ФИО13 в судебном заседании апелляционной инстанции опроверг пояснения Мазлова А.В. в части передачи собственнику автомобиля денежных средств для оплаты штрафа, а ФИО14. не подтвердили факт управления ФИО15. автомобилем, принадлежащим Мазлову А.В., именно 3 июля 2020 года.
Поскольку указанные лица являются знакомыми Мазлова А.В., в их пояснениях имеются противоречия с другими доказательствами, то приведенные выше пояснения свидетелей не могут являться бесспорным подтверждением факта управления автомобилем 3 июля 2020 года не Мазловым А.В., а иным лицом.
Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены должностным лицом, а впоследствии и судьей районного суда, им дана правильная правовая оценка. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление и решение судьи районного суда подлежат оставлению без изменения, жалоба Мазлова А.В. без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 17 июля 2020 года N 18810158200717003801, решение судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от 15 июля 2021 года N 12-15/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Мазлова А.В. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
Судья Л.В. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
