Решение Вологодского областного суда от 23 июня 2021 года №7-356/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 июня 2021 года Дело N 7-356/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Цимбалиста О.Л. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22.04.2021, которым постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Ч.А.В. от 01.02.2021 N N..., вынесенное в отношении Цимбалиста О.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Цимбалиста О.Л. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Ч.А.В. от 01.02.2021 N... Цимбалист О.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Цимбалист О.Л. обратился в суд с жалобой, в которой ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и неразъяснение ему должностным лицом процессуальных прав, просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Цимбалист О.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. В дополнениях к жалобе заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для проверки правильности кинематических расчётов времени и скорости.
Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22.04.2021 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.
Судьёй вынесено приведённое решение.
В жалобе Цимбалист О.Л., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Цимбалиста О.Л., прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 13.1 указанных Правил при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Как следует из материалов дела, 01.02.2021 в 07 часов 20 минут по адресу: <адрес>, Цимбалист О.Л., управляя автомобилем марки "Р", государственный регистрационный знак N..., в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, и пользующемуся преимуществом в движении.
Указанные обстоятельства и виновность Цимбалиста О.Л. в совершении административного правонарушения установлены постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
Должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при вынесении постановления были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель транспортного средства, который в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, поворачивая налево, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть и пользующемуся преимуществом, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судья городского суда, анализируя собранные по делу доказательства, пришёл к правильному выводу об обоснованном привлечении Цимбалиста О.Л. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе на решение судьи, аналогичны доводам жалобы, поданной в Вологодский городской суд, на постановление по делу об административном правонарушении. Всем доводам заявителя судья первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не усматриваю.
Вопреки утверждению заявителя обязанность соблюдения требований пункта 13.1 Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, не поставлена в зависимость от ширины дороги, количества полос для движения. Соблюдение этом обязанности является безусловным.
При этом неустановление личности пешехода, которому Цимбалист О.Л. не уступил дорогу, и отсутствие его показаний по делу, не влияет на законность вынесенных постановления должностного лица и судебного решения, поскольку совокупность иных исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 КоАП РФ.
Оснований не доверять составленным должностным лицом процессуальным документам не имеется, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальном документе не имеется.
Отсутствие в материалах дела надлежащей видеозаписи совершённого правонарушении не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов, поскольку КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ.
Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. В данном случае административное правонарушение было выявлено при визуальном наблюдении сотрудником ГИБДД за движением транспортных средств.
При этом необходимо отметить, что содержание видеозаписи не опровергает сведения, изложенные инспектором ДПС в рапорте и протоколе об административном правонарушении.
Ссылка в жалобе на незаконный отказ судьи городского суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы для проверки правильности кинематических расчётов времени и скорости также не может повлечь признание обжалуемого судебного акта незаконным и его отмену.
В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, которые подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. При этом, согласно части 2 статьи 24.4 и статье 29.12 Кодекса, в случае отказа участнику производства по делу об административном правонарушении в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы данное решение оформляется в виде мотивированного определения
Таким образом, сам по себе мотивированный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, обусловленный задачами производства по делу об административном правонарушении, не может рассматриваться как препятствующий реализации прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу.
В рассматриваемом деле заявленное Цимбалистом О.Л. ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях проверки правильности выполненных расчётов было в установленном статьёй 24.4 КоАП РФ порядке рассмотрено судьёй Вологодского городского суда, о чём вынесено соответствующее определение от 22.04.2021 об отказе в его удовлетворении по приведённым в определении мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Ссылка заявителя на Письмо МВД России от 04.09.2020 N 13/12-П-7618 "О направлении разъяснений" не влечёт отмену постановления и решения, поскольку, вопреки доводам Цимбалиста О.Л., траектории движения пешехода, вступившего на проезжую часть для осуществления перехода до пересечения автомобилем пешеходного перехода, что установлено рапортом должностного лица и протоколом об административном правонарушении, и автомобиля под управлением заявителя пересекались.
Ссылка заявителя на постановление Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному делу об административном правонарушении в отношении иного лица правового значения не имеет, поскольку КоАП РФ не содержит норм о преюдиции. По каждому делу об административном правонарушении изучаются и оцениваются только обстоятельства, имеющие отношение к конкретному событию административного правонарушения, и собранные по этому делу доказательства.
Собранные по настоящему делу доказательства являются достаточными для установления вины заявителя в совершении административного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения Цимбалиста О.Л. к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ с учётом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с правилами статей 4.1-4.3 КоАП РФ.
При вынесении постановления должностным лицом и рассмотрении жалобы судьёй существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.
С учётом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22.04.2021 оставить без изменения, жалобу Цимбалиста О.Л. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка