Решение Томского областного суда от 11 декабря 2020 года №7-356/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2020 года Дело N 7-356/2020
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу Михеевой Ольги Владимировны на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Парабельское" УМВД России по Томской области М. от 14.07.2020 и решение судьи Парабельского районного суда Томской области от 05.10.2020, вынесенные в отношении Михеевой Ольги Владимировны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Парабельское" УМВД России по Томской области М. от 14.07.2020, оставленным без изменения решением Парабельского районного суда Томской области от 05.10.2020, Михеева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, Михеева О.В. просит отменить постановление об административном правонарушении и решение судьи, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы Михеева О.В. указывает на то, что протокол об административном правонарушении не содержит описания вмененного ей правонарушения, не указано какое именно требование Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) было нарушено. То есть протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а потому является недопустимым доказательством. Также заявитель обращает внимание на нарушение прав потерпевшего М., так как судья не уведомил его о времени и месте рассмотрения жалобы в районном суде. По мнению Михеевой О.В., постановление по делу является незаконным и необоснованным также в силу того, что неправильно были определены обстоятельства происшествия, так как у не было обязанности уступать дорогу автомобилю под управлением М.
В судебном заседании защитник Чермезов Д.Н. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Михеева О.В. и ее защитник Барсагаев О.А., потерпевший М., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, о том, что их неявка в суд вызвана уважительными причинами, не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявили. В связи с чем суд определилрассмотреть дело без их участия.
Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников производства по делу, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Как следует из ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Парабельское" УМВД России по Томской области М. от 14.07.2020 Михеева О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно постановлению инспектор ДПС установил, что 14.07.2020 в 13 часов на участке дороги Парабель ЛПДС (2 км) на парковке Михеева О.В., управляя автомобилем "TOYOTA LAND CRUISER 150", государственный регистрационный знак /__/, не выполнила требование п. 8.9 ПДД РФ, а именно не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем "ВАЗ 21061", государственный регистрационный знак /__/, под управлением М.
Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении от 14.07.2020 инспектор ДПС при описании вмененного Михеевой О.В. правонарушения не указал какое требование ПДД РФ было нарушено Михеевой О.В., не указал конкретны пункт ПДД РФ и не дал ему словесное описание, ограничившись, как и в постановлении изложением диспозиции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом, правовая норма, содержащаяся в ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является бланкетной и отсылает к требованиям Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. То есть протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Данное обстоятельство оставлено без внимания судьей районного суда.
Согласно положениям ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.
Иные доказательства по делу могут лишь дополнять указанный процессуальный документ, но не могут его заменять.
Возможность возвращения протокола об административном правонарушении в отношении Михеевой О.В. для устранения недостатков должностному лицу, его составившему, в настоящее время утрачена, поскольку данные действия в соответствии с положениями ст. 29.4 КоАП РФ возможны только при подготовке дела к рассмотрению, в связи с чем указанное процессуальное нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, не может быть устранено при новом рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС и решение судьи районного суда были вынесены при отсутствии надлежащих доказательств вины Михеевой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а потому оно подлежит отмене.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение.
С учетом отсутствия надлежащих доказательств по делу иные доводы жалобы существенного значения не имеют, а потому оценке не подлежат.
Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление инспектора ДПС от 14.07.2020 и решение судьи от 05.10.2020, вынесенные в отношении Михеевой О.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Парабельское" УМВД России по Томской области М. от 14.07.2020 и решение судьи Парабельского районного суда Томской области от 05.10.2020, вынесенные в отношении Михеевой Ольги Владимировны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу в отношении Михеевой Ольги Владимировны прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка