Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 октября 2019 года №7-356/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 2 октября 2019 года Дело N 7-356/2019
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 2 октября 2019 года жалобу председателя Административной комиссии при Администрации г. Ижевска Шуклина Д.А. на решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.10 Закона Удмуртской Республики N57-РЗ от 13.10.2011 г. "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в отношении ***,
установил:
постановлением Административной комиссии при Администрации города Ижевска (далее - Комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ N*** (далее по тексту - ***, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.10 Закона Удмуртской Республики N57-РЗ от 13.10.2011 г. "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон УР N57-РЗ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д.7).
Не согласившись с указанным постановлением, *** обжаловал его в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики (л.д. 2-6).
Решением судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенное Комиссией по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.10 Закона Удмуртской Республики N57-РЗ от 13.10.2011 г. "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в отношении ***, отменено, производство по делу прекращено по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, жалоба ***удовлетворена (л.д. 20,21).
Не согласившись с решением судьи районного суда, председатель Административной комиссии при Администрации г.ИжевскаШуклин Д.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, ссылаясь на то, что вина ***подтверждается в полном объеме, его правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме с применением специального технического средства "Паркнет", имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи; объектом правонарушения в указанном случае являются отношения в сфере благоустройства города, а не безопасности дорожного движения; в рассматриваемом деле применимы требования части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части использования работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи, вынесения постановления без составления протокола (л.д. 24,25).
В судебном заседании Верховного Суда Удмуртской Республики *** дал объясне6ния о законности принятого решения.
Председатель Административной комиссии при Администрации г.Ижевска Шуклин Д.А. (податель жалобы), в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ***, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи Первомайского районного суда г.Ижевска.
В материалах дела об административном правонарушении содержится постановление от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 33 мин. с применением в автоматическом режиме специального технического средства "Паркнет", имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи по адресу: <адрес>, выявлено правонарушение, выразившееся в размещении на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности транспортного средства с государственным регистрационным знаком N марки N собственником которого является *** Указанными действиями собственником автомобиля *** нарушены требования пункта 8.1.1 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 г. N308, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 11.10 Закона УР N57-РЗ (л.д.7).
Отменяя постановление, суд исходил из того, что действующим законодательством при помощи фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи, могут быть привлечены к административной ответственности только субъекты административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в области дорожного движения или административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации (объект нарушения); материалы дела не содержат сведений о том, что работа соответствующего технического средства "Паркнет", при фиксации правонарушения, осуществляет без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, было размещено в установленном порядке в стационарном режиме либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица; постановление в отношении *** вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (без составления протокола об административном правонарушении); истек срок давности привлечения к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.
Вменяемое *** деяние совершено ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок давности привлечения *** к административной ответственности истек.
Исходя из статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
В силу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий *** утрачена.
Следует отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Первомайского районного суда г.Ижевска не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.10 Закона Удмуртской Республики N57-РЗ от 13.10.2011 г. "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в отношении *** прекращено, - оставить без изменения.
Жалобу председателя Административной комиссии при Администрации г. Ижевска Шуклина Д.А. оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка