Решение Томского областного суда от 25 октября 2018 года №7-356/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 7-356/2018
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Шестидесятого А.В. в интересах главы крестьянско-фермерского хозяйства Соснякова Владимира Леонидовича на определение судьи Бакчарского районного суда Томской области от 04.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя председателя комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области З. от 28.05.2018 индивидуальный предприниматель Глава Крестьянско-фермерского хозяйства Сосняков В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Сосняков В.Л. и его защитник Шестидесятый А.В. обратились в районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просили постановление отменить, а производство по делу прекратить. Одновременно ими было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, с указанием на то, что копия вышеуказанного постановления получена защитником 29.06.2018. Сосняков В.Л. ранее обжалуемое постановление не получал.
Определение судьи Бакчарского районного суда Томской области от 04.09.2018 в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления отказано, жалоба оставлена без рассмотрения.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник просит об отмене определения районного суда от 04.09.2018 и направлении дела в Бакчарский районный суд Томской области на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы защитник указал, что копию постановления по делу Сосняков В.Л. получил от защитника 29.06.2018, после того как тот получил ее в Департаменте лесного хозяйства Томской области. Сведений о том, что Сосняков В.Л. получил копию постановления по делу ранее указанной даты, в деле нет. Поэтому Сосняков В.Л. подал жалобу без нарушения срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ. Ссылаясь на приказ ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, защитник указывает, что если бы корреспонденцию не вручили С., то она находилась бы в местном отделении связи до 04.07.2018 и Сосняков В.Л. имел бы возможность, вернувшись в место своего жительства в /__/, получить копию постановления лично.
Защитник Шестидесятый А.В. в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней.
Сосняков В.Л. и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба на определение судьи не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении направлена Соснякову В.Л. по месту его регистрации 01.06.2018, что подтверждается почтовым штемпелем на уведомлении о вручении.
Согласно тому же уведомлению о вручении почтового отправления и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (63406954355804), копия постановления по делу, направленная в адрес Соснякова В.Л., получена адресатом 09.06.2018.
Почтовые правила, введенные в действие с 01.01.1993 приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 N 416 "О введении в действие новых почтовых правил" (далее - Правила), являются основным документом, регламентирующим работу почтовой связи, в соответствии с которым обеспечиваются обработка и пересылка внутренних и международных почтовых отправлений.
В силу пункта 90 Почтовых правил заказные письма, почтовые карточки, бандероли, уведомления, телеграфные уведомления о вручении телеграфных переводов могут вручаться совершеннолетним членам семьи.
В суде первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что копию постановления 09.06.2018 получила супруга Соснякова В.Л. гражданка С. Следовательно, последним днём срока обжалования является 19.06.2018.
Жалоба на постановление по делу подана в Бакчарский районный суд Томской области 07.07.2018, что подтверждается штампом на конверте, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в рассматриваемом случае необходимо исчислять с 09.06.2018, а не с момента получения копии постановления в Департаменте лесного хозяйства Томской области, так как должностное лицо, вынесшее постановление, выполнило свою обязанность по направлению копии постановления лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Каких-либо иных причин пропуска срока обжалования постановления по делу, кроме указания на получения копии постановления 29.06.2018, ходатайство не содержит.
То, что Сосняков В.Л. длительное время отсутствовал по месту своего жительства, не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока. Сосняков В.Л. присутствовал при рассмотрении дела должностным лицом и знал о принятом по делу постановлении.
Довод защитника о том, что Сосняков В.Л. не разрешал супруге принимать адресованную ему корреспонденцию, правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Бакчарского районного суда Томской области от 04.09.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства главы крестьянско-фермерского хозяйства Соснякова В.Л. и его защитника Шестидесятого А.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя председателя комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области З. от 28.05.2018, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Соснякова В.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка