Решение Ленинградского областного суда от 09 августа 2017 года №7-356/2017

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 7-356/2017
 
Санкт-Петербург 09 августа 2017 года
Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В.,
при секретаре Степановой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «УМ-13» Королева Г.Я. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области, начальника отдела геологического надзора Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от ... и решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области, начальника отдела геологического надзора Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области № от ... общество с ограниченной ответственностью «УМ-13» (далее - ООО «УМ-13», Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000000 (один миллион) рублей.
Решением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от ... вышеуказанное постановление было изменено в части назначенного административного наказания. ООО «УМ-13» было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей
В жалобе защитник ООО «УМ-13» Королев Г.Я. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить в связи с отсутствием в деле доказательств совершения ООО «УМ-13» административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, поскольку в нем не везде есть подписи должностного лица. Протоколы досмотра транспортного средства и изъятия вещей составлены в присутствии одного понятого. Постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании защитник Лихарева Е.В. доводы жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно статье 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Материалами дела установлено, что Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области (далее - Комитет) на основании задания от ... №, в целях реализации полномочий Комитета по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения, а также с целью с целью выявления и пресечения самовольных карьеров по добыче песка на территории < адрес> ... проведен рейдовый осмотр, обследование окрестностей посёлка < адрес>. Обследован карьер по добыче песка на участке < адрес>. Участок недр находится в < адрес>.
Лицензия на пользование недрами ЛОД 47151 ТР с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча песков прочих на участке недр < адрес> предоставлена ООО «< данные изъяты>» (№). Лицензия зарегистрирована ... , дата окончания действия лицензии - ... .
Действие лицензии, предоставленной ООО «< данные изъяты>», приостановлено комитетом по природным ресурсам Ленинградской области с ... (распоряжение от ... №).
Наблюдение за карьером «Коркино» начато в 12 ч 10 минут, и продолжалось до 20 ч. 00 минут. Наблюдение производилось с восточного борта карьера.
Карьер имеет форму прямоугольника, вытянутого в северо-западном направлении. Въезд на карьер осуществляется с автодороги регионального значения < адрес>
Карьер изрыт неравномерно. Наиболее глубокая выработка находится в юго-восточной части участка. Вдоль восточного борта карьера размещён отвал почвенно-растительного слоя, а также супесчаных пород.
Наблюдение за карьером «< адрес>» начато в 12 ч 10 минут, и продолжалось до 20 ч. 00 минут. Наблюдение производилось с восточного борта карьера.
Наблюдением установлено, что в условиях приостановленной лицензии на пользование недрами №, предоставленной ООО «< данные изъяты>», на карьере на месторождении «Коркино» проводятся работы по добыче песка - то есть производится самовольное (безлицензионное) пользование недрами.
Для установления лиц, осуществляющих самовольное пользование не (рами, а также пресечения данных незаконных работ, был осуществлен въезд на карьер, и у водителя автомобиля < данные изъяты> с гос. peг. номером №, погрузка которого песком осуществлялась при помощи фронтального погрузчика, были истребованы документы, удостоверяющие личность, документы на автомобиль, документы на перевозимый песок. Установлено, что указанный автомобиль находился под управлением ФИО1, ... г.р., проживающего по адресу: < адрес>. В кузов автомобиля < данные изъяты> с гос. peг. номером № было загружено около 24 куб. м. песка. Таким образом, установлено, что ФИО6, ... г.р., участвовал в самовольном пользовании недрами на месторождении песка «< адрес>», управляя автомобилем < данные изъяты> с гос. peг. номером №, путём вывоза песка. В отношении ФИО6 ... г.р. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ №/Д от ... , время совершения правонарушении-19 ч 10 мин. ... .
В рамках возбуждённого в отношении ФИО6 ... г.р. дела об административном правонарушении №/Д от ... , произведён досмотр транспортного средства, которое находилось под его управлением - грузового автомобиля < данные изъяты> с гос. peг. номером №.
Из документов, изъятых в рамках возбуждённого в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении №/Д от
1 6 г., следует, что работы по добыче песка без лицензии на карьере песка «< адрес>» при отсутствии действующей лицензии на пользование недрами производились ООО «УМ-13» (< адрес>.
Между ООО «Регион» и ООО «УМ-13» заключен договор поставки № от ... в соответствии с п. 1.1. поставщик в период действия настоящего договора имеет право осуществлять самостоятельную разработку и поставку товара третьим лицам на части земельных участков, находящихся на землях сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: < адрес>. Договор является действующим.
Таким образом, установлено, что ... в 19 часов 10 мину т ООО «УМ-13» в нарушение ст. 11, п.1 ст. 23 Федерального закона от 21 02.1992 № 2395-1 «О недрах» осуществляло самовольную добычу песка на месторождении «Коркино» при отсутствии лицензии на пользование недрами.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административное наказание назначено ООО «УМ-13» с соблюдением требований ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ ниже низшего размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены судом с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ, и не влияют на правильность вывода суда о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ. Проведение досмотра транспортного средства и изъятия вещей с участием одного понятого не свидетельствует о недоказанности события и вины Общества в совершении правонарушения, поскольку указанные обстоятельства доказаны совокупностью имеющихся в материалах дела иных доказательств. Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении от ... подписан должностным лицом, его составившим.
Существенных нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену принятых по делу решений, не установлено. Оспариваемое постановление от ... вынесено в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности, поскольку правонарушение обнаружено ... .
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области, начальника отдела геологического надзора Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от ... и решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «УМ-13» ФИО4 - без удовлетворения.
Судья
Судья: ФИО8



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка