Решение Вологодского областного суда от 21 июня 2021 года №7-355/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 июня 2021 года Дело N 7-355/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Минина А.Г. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16.04.2021, которым постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Т.И.М. от 09.01.2021 N..., вынесенное в отношении Минина А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Минина А.Г. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Т.И.М. от 09.01.2021 N... Минин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Минин А.Г. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указал, что помех пешеходу он не создал, его вина в совершении административного правонарушения не доказана.
В судебном заседании Минин А.Г. жалобу поддержал.
В судебном заседании были допрошены свидетели К.В.С., инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Вологде Т.И.М.
Судьёй вынесено приведённое решение.
В жалобе Минин А.Г., не приводя новых доводов, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Как следует из материалов дела, 09.01.2021 в 18 часов 05 минут у <адрес> Минин А.Г., управляя автомобилем марки "Н", государственный регистрационный знак N..., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Судья городского суда, анализируя собранные по делу доказательства, пришёл к правильному выводу об обоснованном привлечении Минина А.Г. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства и виновность Минина А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 09.01.2021 N..., рапортом сотрудников ДПС от 09.01.2021, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, иными материалами дела, оцененными в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.
Из представленной видеозаписи следует, что в момент пересечения автомобилем пешеходного перехода пешеход осуществляет переход слева направо и приближается к полосе дороги, по которой движется автомобиль. В ходе преследования автомобиля "Н", государственный регистрационный знак N..., сотрудники ДПС из вида его не теряли. В связи с изложенным доводы заявителя о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу подлежат отклонению.
Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, также не могут быть признаны основаниями для отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда, поскольку Правила дорожного движения содержат безусловное требование уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть, при этом Правила не ставят данную обязанность в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеход, вступивший на проезжую часть, находится от автомобиля.
Утверждение Минина А.Г. об отсутствии состава административного правонарушения ввиду того, он не создал помех пешеходу, подлежит отклонению, поскольку оно основано на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, что не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости в отношении Минина А.Г. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, признается в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершённые правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Как следует из представленных материалов, на момент совершения административного правонарушения, послужившего основанием для привлечения Минина А.Г. к административной ответственности в рамках настоящего дела, он неоднократно подвергался привлечению к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ с учётом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1-4.3 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Минина А.Г. к административной ответственности не нарушены.
В жалобе не приведено доводов, которые опровергали бы выводы судьи городского суда и являлись основанием для отмены решения.
С учётом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16.04.2021 оставить без изменения, жалобу Минина А.Г. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка