Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2020 года №7-355/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 7-355/2020
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 ноября 2020 года жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Дьяконова Н.А. на решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Меркушина В. В.,
установил:
постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республики (далее - ГИТ в УР) Дьяконова Н.А. N N от 29 июля 2020 года должностное лицо - временно исполняющий обязанности директора Муниципального унитарного предприятия "Жилищно - коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (далее - МУП ЖКУ) Меркушин В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением Меркушиным В.В. подана на него жалоба в Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
Решением судьи Глазовского районного суда Удмурткой Республики от 17 сентября 2020 года жалоба Меркушина В.В. удовлетворена, постановление N от 29 июля 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Не согласившись с решением судьи, Государственный инспектор труда ГИТ в УР Дьяконов Н.А. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что судьей районного суда не учтено заключение эксперта N об имеющемся конструктивном недостатке погружного насоса.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 ст. 5.27.1 и ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ.
В соответствии с постановлением N от 29 июля 2020 года Меркушину В.В. вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в допуске к эксплуатации неисправного оборудования, имеющего конструктивные недостатки, которые привели к поражению работника С.М.А. электрическим током. При этом в данном постановлении указано, что днем совершения административного правонарушения является 25 марта 2020 года.
При этом должностным лицом ГИТ в УР не учтено, что согласно свидетельству о смерти серии N от 25 марта 2020 года и справке о смерти N от 25 марта 2020 года, датой смерти С.М.А. является 24 марта 2020 года.
Таким образом, с учетом того, что С.М.А. умер 24 марта 2020 года, вменяемое правонарушение не могло быть совершено Меркушиным В.В. 25 марта 2020 года.
Кроме того, прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу, что вменяемы нарушения ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации не конкретизированы, положения Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24 июля 2013 года N 328н и положения Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 7 июля 2015 N 439н не относятся к существу вменяемого правонарушения.
Указанные выводы судьи районного суда разделяю, они основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Меркушина В.В. судьей районного суда подробно исследованы обстоятельства административного правонарушения, проверены доводы должностного лица и лица, привлекаемого к административной ответственности, им дана правильная правовая оценка, оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.
Несогласие Государственного инспектора труда с оценкой доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка