Решение Новгородского областного суда от 31 января 2020 года №7-355/2019, 7-15/2020

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2020 года Дело N 7-15/2020
31 января 2020 года судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1, Константинова Ю.П.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу С.И.В. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2019 года, которым оставлено без изменения постановление <...> инспектора ДПС роты N 1 взвода N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> от 26 сентября 2019 года, вынесенное в отношении С.И.В. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
установил:
26 сентября 2019 года в 10 часов 00 минут у дома N 55, строение 1 на улице Нехинская в Великом Новгороде Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением С.И.В. и автобуса марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя К.Г.Г.
26 сентября 2019 года инспектором ДПС роты N 1 взвода N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в отношении водителя автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, С.И.В. вынесено вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и С.И.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).
Не согласившись с указанным постановлением, С.И.В. подал в Новгородский районный суд Новгородской области жалобу, в которой просил отменить постановление, считая его незаконным.
Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2019 года указанное постановление инспектора ДПС роты N 1 взвода N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> от 26 сентября 2019 года оставлено без изменения.
13 декабря 2019 года в Новгородский областной суд поступила жалоба С.И.В., в которой он просит отменить принятые в отношении него акты. Кроме того, приводит доводы о нарушении вторым участником ДТП водителем автобуса - К.Г.Г. требований, предписанных пунктом 9.10 ПДД РФ, указывая на то, что в момент, когда произошло ДТП, его транспортное средство находилось в своей полосе движения и не двигалось, пропуская автобус марки <...>, двигавшийся в попутном направлении справа. Ссылается на недоказанность его вины во вмененном административном правонарушении; его версия относительно обстоятельств ДТП, подтвержденная показаниями свидетеля С.С.А., а также характером и локализацией полеченных транспортными средствами в результате ДТП механических повреждений, не опровергнута. Не оспаривал привлечение к административной ответственности на месте совершения административного правонарушения, поскольку не желал вступать в спор с должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород. В нарушение требований КоАП РФ он не был ознакомлен с письменными объяснениями второго участника ДТП и схемой места совершения административного правонарушения.
Срок обжалования судебного решения С.И.В. соблюден.
С учетом сведений о надлежащем извещении всех участников производства по делу и представителя ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, а также содержащегося в жалобе С.И.В. ходатайства о рассмотрении дела без его участия, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, С.И.В., потерпевшего Е.Д.С., второго участника ДТП - К.Г.Г., представителя ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород.
Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В части 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
В силу пункта 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 26 сентября 2019 года в 10 часов 00 минут у дома N 55, строение 1 на улице Нехинская в Великом Новгороде произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением С.И.В. и автобуса марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя К.Г.Г.
В результате ДТП названные транспортные средства получили механические повреждения.
При этом водитель С.И.В., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ не убедился в безопасности совершаемого маневра (перестроения), не уступив дорогу попутному транспортному средству - автобусу марки <...>, государственный регистрационный знак <...>.
Фактические обстоятельства дела, в том числе механизм ДТП достоверно установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вопреки утверждению, изложенному в жалобе, из представленных в дело доказательств установлено, что действия С.И.В., как водителя автомашины <...>, с технической точки зрения не соответствовали требованиям приведенного выше пункта 8.4 ПДД РФ, поскольку совершая маневр перестроения, он создал помеху для движения водителю автобуса марки <...>, который двигался попутно по своей полосе движения без изменения направления движения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра по жалобе С.И.В. в решении судьи районного суда от 28 ноября 2019 года приведены аргументированные выводы о несостоятельности версии водителя С.И.В., настаивавшего на том, что в момент ДТП его автомобиль после полной остановки располагался в своей полосе. Анализ сложившейся дорожной ситуации, отраженный в судебном решении от 28 ноября 2019 года, следует признать объективным, а выводы о механизме ДТП - верными.
При рассмотрении дела были детально изучены представленные материалы дела, а также учтены дорожно-транспортная ситуация, дорожная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, конечное положение транспортных средств, место их столкновения. Кроме анализа схемы места совершения административного правонарушения проанализированы объяснения водителей и иные материалы дела.
Вопреки доводам жалобы, судья оценил доказательства в их совокупности. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.
В своей жалобе С.И.В. утверждает, что на перекрёстке с круговым движением его автомобиль (в момент ДТП) не двигался и располагался в своей полосе, пропуская помеху справа - автобус ("шедший на обгон на высокой скорости"), имевший преимущественное право движения.
В опровержение приведенных в жалобе доводов С.И.В. не вменяется нарушение требований раздела 13 Правил дорожного движения, устанавливающих правила проезда перекрестков.
Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие имело место на проезжей части дороги (ул. Нехинская), имеющей конфигурацию полукольца и включающую несколько полос движения в одном направлении (ширина проезжей части 14,4 м). Данная проезжая часть расположена в районе сложного перекрестка, имеющего два пересечения проезжих частей (улица Нехинская и проспект Мира в Великом Новгороде). При этом, с учетом характера и траектории движения транспортного средства под управлением С.И.В. инспектором ДПС при исследовании обстоятельств ДТП правомерно установлено, что при совершении перестроения в крайнюю правую полосу, водитель С.И.В. обязан был руководствоваться требованиями пункта 8.4 КоАП РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Однако, приведенные требования Правил дорожного движения водителем С.И.В. не выполнены. Материалами дела, в частности показаниями участников ДТП, подтверждено, что автобус марки <...>, под управлением водителя К.Г.Г., двигался по проезжей части (полукольца) в крайней правой полосе в сторону пересечения проезжих частей ул. Нехинской и пр. Мира, и находился справа от автомобиля марки <...>, под управлением С.И.В. Водитель С.И.В., имевший намерение двигаться в сторону ул. Нехинской, д. 55б в г. Великий Новгород, располагался в левом ряду на проезжей части (полукольца), в связи с чем ему требовалось перестроиться в правую полосу - занять крайнее положение на проезжей части для предстоящего поворота направо. По объяснениям водителя С.И.В., когда он, включив указатель правого поворота, начал останавливаться, что бы пропустить двигавшийся справа от него автобус, произошло столкновение транспортных средств.
Приведенные обстоятельства указывают на то, что водитель С.И.В. не выполнил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности своего маневра, при перестроении создал помеху для движения транспортного средства под управлением водителя К.Г.Г., двигавшегося в попутном направлении без изменения направления движения, что свидетельствует о совершении С.И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы о виновности в нарушении ПДД РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению, поскольку такие выводы, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопрос о соблюдении вторым водителем - участником ДТП Правил дорожного движения не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку установление виновника ДТП, степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен С.И.В. Вина (степень вины) каждого из водителей в ДТП подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы С.И.В. о том, что он не был ознакомлен со схемой места совершения административного правонарушения, опровергаются материалами дела. Так, из схемы места совершения административного правонарушения от 26 сентября 2019 года следует, что она составлялась с участием водителей С.И.В. и К.Г.Г., в присутствии двух понятых. Водитель С.И.В. своей подписью удостоверил факт ознакомления и согласия с составленной должностным лицом административного органа схемой места совершения административного правонарушения, где зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части.
Доводы жалобы о том, что С.И.В. не оспаривал привлечение к административной ответственности, намереваясь обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в судебном порядке, не являются правовым основанием для отмены принятых по делу актов.
Обжалуемое судебное решение мотивировано, а доводы жалобы С.И.В. направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.
Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу водителя С.И.В., не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения С.И.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено С.И.В. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС роты N 1 взвода N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> от 26 сентября 2019 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении С.И.В. - оставить без изменения, а жалобу С.И.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка