Решение Тамбовского областного суда от 15 октября 2018 года №7-355/2018

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 октября 2018 года Дело N 7-355/2018
Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу директора ТОГБПОУ "Приборостроительный колледж" Юрченко Александра Алексеевича на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Маняхиной Ю.И. от 03.07.2018 г. N68/12-1097-18-И/12 ТОГБПОУ "Приборостроительный колледж" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
В вину ТОГБПОУ "Приборостроительный колледж" вменено нарушение требований ст. 57, ч.1 ст. 91, ч.1 ст. 100 ТК РФ, поскольку работнику Аладинской А.О. не установлен надлежащим образом режим рабочего времени, а именно: отсутствует время начала и окончания работы работника по должности педагога - психолога, педагога - организатора преподавателя (совместительство). Время начала и окончания работы не установлены в правилах внутреннего трудового распорядка и не установлены трудовым договором. В трудовых договорах с Аладинской А.О. по совместительству отсутствует время начала и окончание работы. Учитывая, что режим рабочего времени Аладинской А.О. не установлен в правилах внутреннего трудового распорядка, он подлежит установлению в трудовом договоре.
Не согласившись с названным постановлением должностного лица, директор ТОГБПОУ "Приборостроительный колледж" Юрченко А.А. обратился в районный суд с жалобой о его отмене.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 августа 2018 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
Решением судьи Тамбовского областного суда от 03 сентября 2018 года вышеуказанное судебное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 сентября 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
В поданной в Тамбовский областной суд жалобе директор ТОГБПОУ "Приборостроительный колледж" Юрченко А.А. просит вышеназванное решение судьи отменить, принять по делу новое решение, прекратив производство по делу. Считает решение судьи Октябрьского районного от 17.09.2018 г. незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Не отрицая факт совершения вменяемого правонарушения, настаивает на его малозначительности, поскольку деяние не повлекло серьезных последствий для работника и не причинило материального ущерба, как работнику, так и общественным интересам.
Кроме того, полагает, что постановление должностного лица вынесено за пределами предусмотренного законом срока для привлечения к административной ответственности.
Представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Выслушав представителя ТОГБПОУ "Приборостроительный колледж" по доверенности Лаврикова С.А., поддержавшего жалобу, потерпевшую Аладинскую А.Ю., полагавшую постановление должностного лица законным и обоснованным, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Требования ст.57 ТК РФ указывают, что обязательными для включения в трудовой договор является следующее условие: режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
В соответствии с ч.1 ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Статьёй 100 ТК РФ установлено, что режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 июня 2018 г. в ходе внеплановой документарной проверки, проведённой Государственной инспекцией труда в Тамбовской области на основании распоряжения на проверку от 08 мая 2018 года N 68/12-1097-18-И выявлено, что со стороны ТОГБПОУ "Приборостроительный колледж" допущены нарушения трудового законодательства, поскольку работнику Аладинской А.О. не установлен надлежащим образом режим рабочего времени, а именно: отсутствует время начала и окончания работы работника по должности педагога - психолога, педагога - организатора преподавателя (совместительство). Время начала и окончания работы не установлены в правилах внутреннего трудового распорядка и не установлены трудовым договором. В трудовых договорах с Аладинской А.О. по совместительству отсутствует время начала и окончание работы. Учитывая, что режим рабочего времени Аладинской А.О. не установлен в правилах внутреннего трудового распорядка, он подлежит установлению в трудовом договоре.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ТОГБПОУ "Приборостроительный колледж" к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Выводы, по которым отвергнуты доводы жалобы, судьей районного суда мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения явились предметом проверки судьи районного суда, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не принимаются.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет один год.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Поскольку начиная со дня заключения трудового договора N 01/17 от 17.01.2017 г. и на протяжении всего срока наличия трудовых отношений, приведенное выше нарушение трудовых прав Аладинской О.А. выражено в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении юридическим лицом предусмотренных законом обязанностей, такое административное правонарушение (действие или бездействие) является длящимся.
Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда датой выявления данного правонарушения является 04 июня 2018 года.
К изложенной ситуации положения ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, определяющие порядок исчисления срока давности привлечения к административной ответственности при длящемся административном правонарушении, подлежат применению.
Таким образом, доводы жалобы о пропуске срока привлечения к административной ответственности являются несостоятельными. Следовательно, постановление о привлечении ТОГБПОУ "Приборостроительный колледж" к административной ответственности от 03 июля 2018 года вынесено в сроки, установленные положениями ст. 4.5 КоАП РФ. Суждения автора жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ.
Несогласие с выводами суда не является основанием для отмены постановления должностного лица и судебного акта.
Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, в жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решений, при производстве по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Маняхиной Ю.И. от 03.07.2018 г. N68/12-1097-18-И/12, решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ТОГБПОУ "Приборостроительный колледж" оставить без изменения, жалобу директора ТОГБПОУ "Приборостроительный колледж" Юрченко Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Судья Тамбовского
областного суда - С.А. Епифанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка