Решение Алтайского краевого суда от 26 сентября 2018 года №7-355/2018

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 7-355/2018
Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондратьевой Е. В., Кондратьевой Ю. Д. и Кондратьева Д. А. на постановление судьи Ельцовского районного суда Алтайского края от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курильского В. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
установил:
постановлением судьи Ельцовского районного суда Алтайского края от 13 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курильского В.Н. прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей настоящего Кодекса.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, потерпевшие Кондратьева Е.В., Кондратьева Ю.Д. и Кондратьев Д.А. требуют отменить постановление судьи, поскольку вина Курильского В.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися доказательствами.
В судебном заседании Курильский В.Н. против удовлетворения жалобы возражал; иные лица, участвующие в производстве по делу об административной правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем, жалоба рассматривается при имеющееся явке.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу требований части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Из материалов дела усматривается, что административное расследование по настоящему административному делу проводилось ОГИБДД МО МВД России "Целинный", находящимся по адресу: <адрес>.
Однако в нарушение вышеуказанных норм закона, дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей Ельцовского районного суда Алтайского края.
Между тем при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судья краевого суда учитывает следующее.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.
Обосновывая необходимость отмены постановления судьи, потерпевшие Кондратьева Е.В., Кондратьева Ю.Д. и Кондратьев Д.А. ссылаются на наличие доказательств виновности Курильского В.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Однако, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один года со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Курильского В.Н. дела об административном правонарушении, имели место 27 августа 2017 года.
Принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Курильского В.Н. было прекращено, а на момент рассмотрения поданной в Алтайский краевой суд жалобы истек срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, возможность возобновления производства по данному делу, в том числе для правовой оценки действий организации на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.
При таких обстоятельствах постановление судьи, состоявшееся в отношении Курильского В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено быть не может.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ельцовского районного суда Алтайского края от 13 августа 2018 года, вынесенное в отношении Курильского В. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кондратьевой Е. В., Кондратьевой Ю. Д. и Кондратьева Д. А. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Бакланов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка