Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2017 года №7-355/2017

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 7-355/2017
 
26 сентября 2017 года город Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ремизовой Елены Валериевны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новый Уренгой от 16 февраля 2017 года Ремизова Е.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новый Уренгой от 20 марта 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Новоуренгойского городского суда от 28 апреля 2017 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Ремизовой Е.В. без удовлетворения.
Решением судьи суда ЯНАО от 21 июня 2017 года указанное решение судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Новоуренгойский городской суд.
Оспариваемым решением Новоуренгойского городского суда от 5 июля 2017 года постановление инспектора ДПС от 16 февраля 2017 года и решение заместителя начальника ОГИБДД от 20 марта 2017 года оставлены без изменения, жалоба Ремизовой Е.В. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд ЯНАО, Ремизова Е.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения. Указывает на вину второго участника ДТП, который не уступил ей дорогу, что привело к возникновению аварийной ситуации.
О дате и времени рассмотрения дела судом ЯНАО лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16 февраля 2017 года инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новый Уренгой в отношении Ремизовой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 16 февраля 2017 года в 13 часов возле дома 17А пр.Ленинградский в г.Новый Уренгой, Ремизова Е.В., управляя автомобилем «Тойота Ланд Крузер» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.1 ПДД РФ не учла ширину проезжей части, габариты транспортного средства и выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № под управлением Холмирзоева Н.Н. Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой от 16 февраля 2017 года, Ремизова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Пересматривая дело по жалобе на постановление должностного лица ГИБДД, и принимая решение об отказе в удовлетворении данной жалобы, судья городского суда исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения водителем Ремизовой Е.В. требований ПДД РФ, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
С данным выводом судьи следует согласиться.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из материалов дела усматривается, что выводы судьи городского суда, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой происшествия, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, показаниями свидетеля Л. о правильном отражении на схеме обстановки на месте ДТП, а также другими доказательствами, которые имеются в деле и получили оценку на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Доводы жалобы заявителя о том, что она не совершала вменяемого ей административного правонарушения, были предметом проверки судьи городского суда и обоснованно отклонены.
Эти доводы опровергаются материалами административного дела, в частности схемой происшествия, составленной инспектором ДПС в присутствии двух понятых и подписанной всеми участниками ДТП, в том числе водителем Ремизовой Е.В. без каких-либо замечаний.
Из указанной схемы усматривается, что место столкновения автомобилей находится на полосе встречного движения по отношению к направлению движения автомобиля «Тойота Ланд Крузер» под управлением Ремизовой Е.В. и свидетельствует о нарушении Ремизовой Е.В. п.9.1 ПДД РФ.
При таком положении обоснованность привлечения Ремизовой Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ не вызывает сомнений.
Заявитель привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ей, соответствует санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении вторым участником ДТП - водителем «Тойота Королла» Холмирзоевым Н.Н. требований п.13.11 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Вопреки доводам жалобы решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение Новоуренгойского городского суда от 5 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ремизовой Елены Валериевны оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.И. Мосиявич



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка