Решение Томского областного суда от 19 октября 2017 года №7-355/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 7-355/2017
 
г. Томск 19 октября 2017 года
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу представителя Пономара Алексея Владимировича в интересах потерпевшей А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Ященко Льва Игоревича,
УСТАНОВИЛ:
определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13.09.2017 возвращена заявителю жалоба представителя Гонтаренко Д.И., поданная в интересах А., на постановление инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску В. от 27.07.2017 о прекращении производства в отношении Ященко Л.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе представитель Пономар А.В. просит отменить определение судьи районного суда от 13.09.2017, отменить постановление инспектора ДПС, а производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В обоснование жалобы представитель потерпевшей указал о том, что А. не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, инспектор ДПС вынес обжалуемое постановление без ее участия. Судья районного суда также не уведомил А. о времени и месте рассмотрения жалобы, провел разбирательство в отсутствие сторон и вынес определение, не предусмотренное КоАП РФ, необоснованно сославшись на положения ст. 30.17 КоАП РФ. Также защитник приводит доводы о необоснованности выводов инспектора ДПС об отсутствии в действиях Ященко Л.И. состава административного правонарушения.
А., ее защитник Пономар А.В., Ященко Л.И., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. В связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу без их участия.
Представитель потерпевшей Гонтаренко Д.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, прихожу к следующим выводам.
Судья районного суда в определении, сославшись на положения ст. 30.17 КоАП РФ, указал, что на момент рассмотрения в Октябрьском районном суде г. Томска жалобы представителя Гонтаренко Д.И. в интересах А. срок давности привлечения Ященко Л.И. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, а производство по делу в отношении него было прекращено, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
По мнению суда второй инстанции, выводы судьи районного суда является ошибочными.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем данное обстоятельство не является абсолютным препятствием для обжалования постановления, вынесенного по делу, в том числе о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Томска, содержатся доводы не только о необоснованности вывода инспектора ДПС об отсутствии в действиях Ященко Л.И. состава административного правонарушения, но и о допущенных при производстве по делу и вынесении постановления процессуальных нарушениях.
Доводы жалобы на указанные обстоятельства по делу подлежат проверке при рассмотрении жалобы по существу. В связи с чем определение судьи районного суда об оставлении жалобы без рассмотрения является необоснованным и подлежит отмене, а жалоба с приложенными материалами направлению в Октябрьский районный суд г. Томска со стадии подготовки к рассмотрению жалобы.
Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления инспектора ДПС о прекращении производства по делу в отношении Ященко Л.И. в настоящем производстве рассмотрению не подлежат, так как они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ященко Льва Игоревича отменить.
Жалобу представителя Гонтаренко Д.И., поданную в интересах А. на постановление инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску В. от 27.07.2017 о прекращении производства в отношении Ященко Л.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения с приложенными материалами направить в Октябрьский районный суд г. Томска для принятия решения в соответствии со ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.В. Еремеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка