Решение Тамбовского областного суда

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 7-354/2021

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу Боброва Николая Николаевича на решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Кирсановский" Тишкина Д.А. *** от 9 февраля 2021 года Бобров Н.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.12.6 и ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

18 февраля 2021 года Бобров Н.Н. обратился к начальнику ОГИБДД МОМВД России "Кирсановский" с жалобой на указанное выше постановление.

19 марта 2021 года по результатам рассмотрения жалобы Боброву Н.Н. направлено решение начальника МОМВД России "Кирсановский" Кулначева О.В. в форме письма, в котором сообщается, что обжалуемое постановление законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Не согласившись с постановлением от 9 февраля 2021 года и решением по жалобе от 19 марта 2021 года, Бобров Н.Н. обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с жалобой, в обоснование которой указал, что 9 февраля 2021 года был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 23 марта 2021 года по почте получил письмо от 19 марта 2021 года за подписью начальника МОМВД России "Кирсановский", согласно которому его жалоба рассмотрена, нарушений не выявлено. Транспортным средством он не управлял, мопед был в руках, он его вел, о чем заявлял сотрудникам полиции при составлении материала. При назначении наказания нарушены положения ст.4.4. КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении не составлялся. Просит отменить постановление и решение, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2021 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Кирсановский" Тишкина Д.А. *** от 9 февраля 2021 года оставлено без изменения, жалоба Боброва Н.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением судьи районного суда, Бобров Н.Н. обратился с жалобой в Тамбовский областной суд, в которой поддержал доводы, приведенные в жалобе на постановление должностного лица.

Просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Кирсановский" Тишкина Д.А. от 9 февраля 2021 года, решение судьи Кирсановского районного суда от 23 июля 2021 года в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Бобров Н.Н. и его защитник Полин Д.В. в судебное заседание Тамбовского областного суда не явились, извещены надлежащим образом (извещения вручены 21 и 17 сентября 2021 года, соответственно), кроме того, сведения о назначенных к слушанию делах размещены на сайте суда. Бобров Н.Н. знает о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, является автором жалобы. Заявлений и ходатайств от Боброва Н.Н. не поступало. Должностным лицом Тишкиным Д.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Поэтому прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Боброва Н.Н., его защитника Полина Д.В. и должностного лица Тишкина Д.А.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Часть 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 24.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что велосипедистам и водителям мопедов запрещается двигаться по дороге без застегнутого мотошлема (для водителей мопедов).

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьей районного суда, 9 февраля 2021 года в 19 часов 53 минуты на *** водитель Бобров Н.Н. в нарушение пункта 24.8 Правил дорожного движения управлял мопедом марки "YQ50 Ягуар" без государственного регистрационного знака, без застегнутого мотошлема и в нарушении пункта 2.1.1 Правил дорожного движения не имел при себе водительского удостоверения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Боброва Н.Н. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Так, из имеющейся в деле видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, ясно видно, что Бобров Н.Н., управляя транспортным средством, находился без застегнутого мотошлема. При этом, в темное время суток при освещении мопеда отчетливо видно небольшое облако выхлопных газов от мопеда, которое прекратилось после включения зажигания Бобровым Н.Н., при этом фара мопеда оставалась включенной. Поэтому довод о том, что Бобров Н.Н. не управлял мопедом и двигатель не работал, является не состоятельным. Вместе с тем, из жалобы Боброва Н.Н. следует, что фара головного света мопеда работает и при заглушенном двигателе. Неустранимых сомнений в виновности Боброва Н.Н. в совершении вмененных ему правонарушений не является.

Судья районного суда обосновано пришел к выводу о том, что Бобров Н.Н. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ - управлял транспортным средством без застегнутого мотошлема, выявлено в ходе визуального наблюдения сотрудниками полиции за дорожным движением. Эти обстоятельства были зафиксированы также видеозаписью и приведены в содержании обжалуемого постановления об административном правонарушении, с которым Бобров Н.Н. ознакомлен, подписал его, замечаний и возражений не указывал, копия постановления была Боброву Н.Н. вручена 9 февраля 2021 года, то есть непосредственно после его вынесения на месте должностным лицом.

Таким образом, своими действиями Бобров Н.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п. 24.8 ПДД РФ, что объективно подтверждено совокупностью имеющихся материалов дела.

В материалах дела не имеется никаких сведений о том, что при управлении мопедом Бобров Н.Н. имел при себе водительское удостоверение соответствующей категории, дающей право на управление мопедом. При такой ситуации должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о нарушении Бобровым Н.Н. п. 2.1.1 ПДД РФ, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ доказана.

Доводы жалобы Боброва Н.Н. о нарушении должностным лицом административного органа порядка привлечения его к административной ответственности не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Определением Верховного Суда РФ от 11 февраля 2014 г. N АПЛ13-621 оставлено без изменений решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявлению Г.А., С., Ф. о признании частично недействующим пункта 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185.

Административным регламентом исполнения Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 664, предусмотрено положение, аналогичное по своему содержанию и смыслу с пунктом 109 приведенного выше Административного регламента, ставшего предметом рассмотрения и оценки указанным решением Верховного Суда РФ.

Так, согласно пункту 157 Административного регламента (утв. приказом МВД РФ от 23 августа 2017 г. N 664), действующего в настоящее время, в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

В определении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 г. N 1536-О по запросу Дмитровского районного суда г. Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Конституционный Суд РФ указал следующее.

Правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Вопрос о рассмотрении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе ходатайства о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи при привлечении к административной ответственности, также неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определилпроцедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 23 апреля 2013 года N 577-О, от 16 июля 2013 года N 1180-О и др.).

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Постановление от 9 февраля 2021 года о наложении на Боброва Н.Н. административного штрафа вынесено инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России "Кирсановский" Тишкиным Д.А., непосредственно на месте совершения административного правонарушения. В связи с тем, что Бобров Н.Н. не оспаривал событие административного правонарушения, что подтверждается его личной подписью в постановлении должностного лица, указанным инспектором не был составлен протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, Боброву Н.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что также подтверждается его личной подписью в постановлении должностного лица.

В изложенной ситуации само по себе вынесение постановления о привлечении к административной ответственности непосредственно на месте совершения Бобровым Н.Н. административных правонарушений без составлении протокола об административном правонарушении, поскольку Бобров Н.Н. не выражал своего несогласия с существом вмененных правонарушений, отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, п. 157 Административного регламента исполнения Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 664, не нарушает конституционных прав Боброва Н.Н.

Поэтому нарушения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, не допущено.

Указанное постановление о назначении административного наказания составлено с соблюдением процедуры, установленной частями 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ, и соответствуют положениям статей 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Само по себе несогласие автора жалобы с указанным порядком и условиями рассмотрения дела об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены обжалуемых актов по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, обжалуемые постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Кирсановский" Тишкина Д.А. от 9 февраля 2021 года и решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2021 года являются законными и обоснованными.

Относительно довода жалобы Боброва Н.Н. о нарушении начальником МОМВД России "Кирсановский" Кулначева О.В. требований к форме и содержанию решения, составленного в форме письма, вынесенного в ответ на его жалобу от 18 февраля 2021 года, приходу к следующему.

Указанный документ, хотя и не соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, предъявляемым к форме процессуального акта, выносимого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, но по своему содержанию является именно решением, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Так, принимая решение по жалобе Боброва Н.Н. начальником МОМВД России "Кирсановский" были проверены законность действий сотрудников ГИБДД, а также доводы жалобы о том, что Бобров Н.Н. не управлял транспортным средством, законность оспариваемого постановления, что следует из материалов проверки N*** от 20.02.2021г., приобщенного к материалам настоящего дела.

Указанное обстоятельство не лишает заинтересованное лицо права такое решение оспорить, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П.

В связи с перечисленным выше, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Боброва Н.Н. составов административных правонарушений, предусмотренных ст.12.6 и ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией ст.12.6 КоАП РФ, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, то есть с соблюдением требований ст.4.4. КоАП РФ

Порядок привлечения Боброва Н.Н. к административной ответственности соблюден, наказание назначено ему справедливое с учетом всех обстоятельств дела, характера правонарушения и личности виновной.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушения норм материального или процессуального права при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Кирсановский" Тишкина Д.А. *** от 9 февраля 2021 года и решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, вынесенные в отношении Боброва Николая Николаевича, оставить без изменения, жалобу Боброва Николая Николаевича - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Курохтин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка