Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 7-354/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес>вого суда ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение судьи Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с названными актами, они были обжалованы в Андроповский районный суд <адрес> в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, ФИО2 просит отменить определение суда, полагая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возвращая жалобу ФИО2 на постановление и решение должностных лиц, судья районного суда исходил из того, что постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а с жалобой на указанное постановление последний обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока обжалования постановления, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, копия постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом. Однако указанное почтовое отправление (идентификационный N) после однократной попытки вручения (ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по иным основаниям (л.д. 33).

Устанавливая дату получения копии постановления должностного лица (ДД.ММ.ГГГГ) судья районного суда исходил из данных внутрироссийского почтового идентификатора 35590351249723, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ является датой получения почтового отправления, адресованного ФИО2

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что копия обжалуемого постановления получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным.

Более того, из материалов дела усматривается, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ первоначально было обжаловано вышестоящему должностному лицу, о чем свидетельствует копия решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приложенная заявителем к жалобе, поданной в Андроповский районный суд <адрес> (л.д. 11-13).

Учитывая, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано вышестоящему должностному лицу и по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи жалобы в суд на указанные акты, состоявшиеся в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует исчислять с момента получения привлекаемым лицом копии решения по жалобе, вынесенного вышестоящим должностным лицом.

Более того, материалы дела об административном правонарушении, представленные по запросу суда, не содержат заверенной надлежащим образом копии решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений о направлении указанного решения лицу, привлекаемому к административной ответственности, что не позволяет определить дату получения ФИО2 копии решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства не получили надлежащей оценки судьи районного суда.

С учетом изложенного, определение судьи определение судьи Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материалы - возвращению на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья <адрес>вого суда

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Определение судьи Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материалы дела возвратить в Андроповский районный суд <адрес> на стадию принятия жалобы, поданной ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка