Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 7-354/2021

Санкт-Петербург 26 мая 2021 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу защитника Власенко Юлии Владимировны Власенко С.И. на решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 года по материалам об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Фадеевой Натальи Михайловны,

установил:

02 декабря 2020 года определением Кингисеппского городского прокурора по результатам проверки заявления Власенко Ю.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении начальника УПФР в Кингисеппском районе Ленинградской области Фадеевой Н.М.

Решением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 года определение Кингисеппского городского прокурора от 02.12.2020 оставлено без изменения, жалоба Власенко Ю.В. - без удовлетворения.

В жалобе защитника Власенко С.И. содержится просьба об отмене определения Кингисеппского городского прокурора от 02.12.2020 и решения суда от 18 марта 2021 года и направлении дела на новое рассмотрение в Кингисеппскую городскую прокуратуру в связи с существенным нарушением прокурором и судом процессуальных норм.

В судебном заседании защитник Власенко Юлии Владимировны Власенко С.И. доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьёй 5.39 КоАП РФ.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела 28 февраля 2020 года Власенко Ю.В. через официальный сайт Пенсионного Фонда РФ обратилась в ГУ УПФР в <адрес> с заявлением, в котором просила возвратить, переданные ею в УПФР по <адрес> справку N от ДД.ММ.ГГГГ, выданную КФХ <данные изъяты> справку N от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ИП ФИО6, а также просила предоставить ей копии ответов на запрос межрайонного управления ПФР по <адрес> в адрес ООПУВС УПФР в <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что если копии указанных документов представить затруднительно, то она просит пригласить её (Власенко Ю.В.) для ознакомления с выплатным делом, где ею будут сделаны фотокопии документов.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, оригиналы справки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КФХ <данные изъяты> и справки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО6, Власенко Ю.В. получила на личном приеме 07 апреля 2020 г.; с материалами дела Власенко Ю.В. была ознакомлена 29 июня 2020 года.

30 июня 2020 года Власенко Ю.В. обратилась в прокуратуру с заявлением о привлечении начальника УПФР в Кингисеппском районе Ленинградской области Фадеевой Н.М. к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ, за длительное непредоставление информации, содержащейся в ее пенсионном деле.

Определением заместителем Кингисеппского городского прокурора Ивановой К.Д. от 06 августа 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении начальника УПФР в Кингисеппском районе Ленинградской области Фадеевой Н.М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Решением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2020 года названное определение отменено, заявление Власенко Ю.В. направлено в Кингисеппскую прокуратуру на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления Власенко Ю.В. Кингисеппской городской прокуратурой на основании сведений, полученных в ходе проверки заявления Власенко Ю.В., прокурор пришел к выводу, что данные, изложенные в заявлении Власенко Ю.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, не подтвердились в связи с этим было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об указанном административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

С учетом того, что события, на которые указано в заявлении Власенко Ю.В. произошли 28.02.2020 г. (дата подачи заявления) и 29 июня 2020 года (дата ознакомления с материалами пенсионного дела), то на дату рассмотрения жалобы по делу судьей Кингисеппского городского суда установленные сроки давности истекли, в этой связи вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не мог.

На основании изложенного, является правомерным вывод судьи Кингисеппского городского суда об отсутствии оснований для отмены определения прокурора от 02 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ в отношении начальника УПФР в Кингисеппском районе Ленинградской области Фадеевой Н.М.

Утверждение о том, что правонарушение, за которое должностное лицо УПФР в Кингисеппском районе Ленинградской области подлежит привлечению к административной ответственности, является длящимся, не может быть принято во внимание с учетом следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку Власенко Ю.В. была ознакомлена с материалами дела, указание на длящееся административное правонарушение основано на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Как следует из указанных положений, решение об отмене не вступившего в законную силу постановления (решения) с возвращением дела на новое рассмотрение может быть вынесено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба не содержит доказательств существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что могло бы повлечь отмену либо изменение решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 года по материалам об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Фадеевой Натальи Михайловны оставить без изменения, жалобу защитника Власенко Юлии Владимировны Власенко С.И. - без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья Л.В. Жукова)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка