Решение Пензенского областного суда от 14 ноября 2019 года №7-354/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 7-354/2019
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Антипова Д.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 07 августа 2019 года <данные изъяты> и решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 5 сентября 2019 года N 12-70/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Антипова Д.А.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. от 07 августа 2019 года <данные изъяты> Антипов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Решением судьи Белинского районного суда Пензенской области от 5 сентября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Антипова Д.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Антипов Д.А. просит отменить указанные акты, как незаконные. Считает, что в постановлении имеется не соответствующее действительности указание на повторность совершения административного правонарушения, в то время как доказательств, подтверждающих данный факт, не имеется. Так в деле нет постановления N <данные изъяты> от 22.01.2019, а оплата штрафа по этому постановлению не означает, что вынесено оно было в отношении него. В момент фиксации правонарушения с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства транспортное средство было передано во владение и пользование арендатору <данные изъяты>. (договор краткосрочной аренды транспортного средства без экипажа от 5 августа 2019 года N 90. Срок действия договора с 15 часов 40 минут 5 августа 2019 года по 15 часов 40 минут 6 августа 2019 года). <данные изъяты>. написана объяснение, что в указанное в обжалуемом постановлении время и место она управляла транспортным средством марки XEHДЭ SOLARISгосударственный регистрационный знак <данные изъяты> с превышением установленной скорости на 56 км/ч.
Антипов Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.
На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела и доводы жалобы Антипова Д.А., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно части 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В соответствии с пунктом 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Как установлено судьей и следует из материалов дела, 6 августа 2019 в 08 часов 40 минут на 175 километре автодороги Р-209 Тамбов-Пенза в с. Крюково Белинского района Пензенской области водитель, управляя транспортным средством XEHДЭ SOLARISгосударственный регистрационный знак Р741РЕ58,в нарушение п.10.2 ПДДдвигался со скоростью 116 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 56 км/ч.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства в момент фиксации нарушения являлся Антипов Д.А.
Факт совершения административного правонарушения и вина Антипова Д.А. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
При этом прибор "Кордон-Темп" с заводским номером KD0192, прошедший метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, со сроком действия этой поверки до 09 ноября 2019 года включительно (свидетельство о поверке N 085350/06-17, имеющего погрешность измерения +/- 2 км/ч), имеет функцию фотосъемки, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Действия Антипова Д.А. правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ, при этом доводы жалобы об обратном, в частности об отсутствии повторности совершения административного правонарушения, опровергаются материалами дела.
Так, согласно представленной по запросу судьи районного суда информации ГИБДД УМВД РФ по Пензенской области Антипов Д.А. ранее постановлением <данные изъяты> от 22.01.2019 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ. Штраф по постановлению оплачен.
Поскольку с момента привлечения Антипова Д.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения повторно административного правонарушения не истек, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и вины Антипова Д.А. в его совершении.
Имеющаяся в деле информация ГИБДД УМВД РФ по Пензенской области о привлечении ранее Антипова к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ (л.д. 30) является достаточной для установления повторности совершения Антиповым Д.А. административного правонарушения, а потому отсутствие в деле копии постановления от <данные изъяты> от 22.01.2019, как и отсутствие информации о том, кем был оплачен штраф по этому постановлению, никак не влияет на законность постановления должностного лица от 7 августа 2019 года и решение судьи от 5 сентября 2019 года.
Наказание Антипову назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.
Имеющийся в материалах дела договор аренды транспортного средства без экипажа от 5 августа 2019 года N 90 с передаточным актом, заключенный между Антиповым Д.А. и <данные изъяты>., сами по себе, не являются достаточным доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица (иных лиц), поскольку сохранение за Антиповым Д.А. права собственности на автомобиль не исключало возможность управления автомобилем собственником транспортного средства.
Суду не представлено каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении автомобиля XEHДЭ SOLARIS государственный регистрационный знак <данные изъяты> в фактическом пользовании <данные изъяты>
В материалах дела имеются объяснения Лапилиной М.В. от 22 августа 2019 года (л.д.9; л.д. 42), идентичные по своему содержанию, в которых она указывает, что 6 августа 2019 в 08 часов 40 минут на 175 километре автодороги Р-209 Тамбов-Пенза в с. Крюково Белинского района Пензенской области она, управляя транспортным средством XEHДЭ SOLARIS государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.10.2 ПДДдвигался со скоростью 116 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысила максимально разрешённую на данном участке скорость на 56 км/ч. С административным правонарушением согласна.
Письменные пояснения <данные изъяты> о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляла она, не отвечают требованиям ст. ст. 25.6, 26.3 КоАП РФ, в связи с чем не могут быть признаны допустимым доказательством по делу.
При этом, с данным заявлением в течении срока давности привлечения к административной ответственности по вышеуказанной норме, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, как субъект правонарушения, органы ОГИБДД не обращалась, административному наказанию подвергнута на была.
В описании объективной стороны правонарушения указано, что правонарушение Антипов Д.А. совершил повторно.
Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.
Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии вины Антипова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, он правомерно был привлечен к административной ответственности по указанной номе КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления и решений, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности процессуальных актов, принятых по делу об административном правонарушении.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. от 07 августа 2019 года <данные изъяты>, решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 5 сентября 2019 года N 12-70/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антипова Д.А., оставить без изменения; жалобу Антипова Д.А. оставить без удовлетворения.
Судья - Крючкова Н.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка