Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2018 года №7-354/2018

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 7-354/2018
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рябова А.В. на решение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 13 сентября 2018 года, вынесенное в отношении директора ГБПОУ ЯНАО "Новоуренгойский многопрофильный колледж" Клочкова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу N 04-02/57-2018 от 15 июня 2018 года директор ГБПОУ ЯНАО "Новоуренгойский многопрофильный колледж" Клочков А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 25 000 рублей.
Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2018 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Не соглашаясь с указанным решением судьи, защитник Клочкова А.Н. Рябов А.В. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просил его отменить, считая состоявшиеся по делу решения незаконными, указывая, что субъектом данного правонарушения является контрактный управляющий.
Прокурор, должностное лицо УФАС по ЯНАО, Клочков А.Н. и его защитник Рябов А.В. извещались судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ наступает за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности и осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее Закон N 44-ФЗ).
Материалами дела подтверждается, что между ГБПОУ ЯНАО "Новоуренгойский многопрофильный колледж" в лице директора Клочкова А.Н. и индивидуальным предпринимателем Ханджяном Е.М. заключены два договора на поставку обуви для детей из числа коренных малочисленных народов Севера, ведущих традиционный образ жизни, обучающихся в ГБПОУ ЯНАО "Новоуренгойский многопрофильный колледж" от 07 декабря 2017 года N 164 на сумму 386 000 рублей и от 08 декабря 2017 года N165 на сумму 97 700 рублей, а всего на общую сумму 483 700 рублей (л.д. 18-29). При этом указанные договоры в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона N44-ФЗ были заключены с единственным поставщиком путем деления закупки на части без проведения необходимой конкурсной процедуры.
Изложенное противоречит требованиям ч. 1 ст. 24 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которой заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
При этом неконкурентный способ закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) возможен в силу п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, т.е. при закупке товара (работы, услуги) государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, и иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. Годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.
Таким образом, Клочков А.Н. заключил одну закупку у единственного поставщика на сумму более 400 000 рублей, но оформил её двумя договорами, чем нарушил вышеуказанные нормы закона, применив неконкурентный способ определения поставщика, т.к. договоры имеют единый предмет, они должны рассматриваться как единый договор.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП ПФ.
Довод жалобы, что Клочков А.Н. является ненадлежащим субъектом указанного правонарушения, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в указанном Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.
Вывод судьи, что Клочков А.Н. осуществлял в ГБПОУ ЯНАО "Новоуренгойский многопрофильный колледж" организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и являлся субъектом вмененного ему административного правонарушения с учетом конкретных установленных обстоятельств, сомнений не вызывает.
Довод о наличии в штате образовательного учреждения контрактного управляющего, который несет ответственность за осуществление закупок и заключение контрактов, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку Клочков А.Н. был уведомлен контрактным управляющим о превышении лимита закупок у единственного поставщика и предупрежден об ответственности за превышение этого лимита, однако именно Клочков А.Н., как директор, принял решение о заключении вышеназванных договоров (л.д. 35-36).
В материалах дела имеется также приказ от 15 ноября 2017 года N 674 о порядке осуществления закупок, в соответствии с которым дано указание в случае превышения размера годового объёма закупок осуществлять их у единственного поставщика, который подписан Клочковым А.Н., как директором, следовательно, доводы об обратном несостоятельны (л.д. 37).
Таким образом, действия Клочкова А.Н., являющегося должностным лицом, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Клочкова А.Н. к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ
По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении могут являться не любые, а только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений из материалов дела и доводов жалобы не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении директора ГБПОУ ЯНАО "Новоуренгойский многопрофильный колледж" Клочкова А.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.В.Мочалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка