Решение Верховного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2018 года №7-354/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2018 года Дело N 7-354/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Галимов Л.Т., при секретаре судебного заседания Шмелевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миннибаева Мирхадыя Мирзасалиховича на постановление судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, выслушав Миннибаева М.М., его защитника Мустафина А.Ф., изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20.02.2018 Миннибаев Мирхадый Мирзасалихович (далее - Миннибаев М.М., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Миннибаев М.М. полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.
Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Из материалов дела следует, что 29.06.2017 в 17 часов 10 минут у ЛЭП 202 по Фермскому шоссе города Казани Миннибаев М.М., управляя транспортным средством марки Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак Е 312 СХ 116 RUS, в нарушение требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортными средствами марки Opel Astra, государственный регистрационный знак У 409 ЕТ 116 RUS, под управлением Мухаметшина Э.Р., и марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак Е 320 МА 116 RUS, под управлением Михеева Д.И., причинив вред средней тяжести здоровью последнего.
Факт административного правонарушения и виновность Миннибаева М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места происшествия; схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия; рапортами должностных лиц; заключением эксперта в отношении Михеева Д.И., фотоматериалами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений, они оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.
Миннибаев М.М. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы заявителя о том, что Миннибаев М.М. какого-либо нарушения Правил дорожного движения, в том числе и пункта 8.4 не допускал, двигался с разрешенной скоростью, были предметом исследования судьи районного суда, мотивированные выводы по которым изложены в судебном акте.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Миннибаев М.М. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.
Наличие причинно-следственной связи между нарушением Миннибаевым М.М. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств. Оснований для их переоценки не усматривается.
Судьей районного суда установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в постановлении судьей районного суда дано полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о наличии в действиях Миннибаева М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Доводы в жалобе о том, что судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Миннибаева М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы о необоснованном одновременном привлечении Миннибаева М.М. к уголовной и административной ответственности являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.
При решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.
При квалификации действий по части 3 статьи 264 УК РФ учитывается существенный признак - "Повлекшее по неосторожности смерть человека". Указанный признак не совпадает с признаками, положенными в основу квалификации действий Миннибаева М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и которые не являются предметом рассмотрения уголовного дела.
Таким образом, приведенные в настоящей жалобе доводы основанием для отмены или изменения принятого по настоящему делу судебного постановления не являются.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Назначенное Миннибаеву М.М. наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальным. При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характер причиненного вреда, а также тяжесть наступивших для потерпевшего последствий, назначив наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, при этом не найдя достаточных оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.
Согласно положениям части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного Миннибаеву М.М. наказания, в том числе с учетом изложенных в его жалобе доводов и мнения потерпевшего, не усматривается.
По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Миннибаева М.М.
Иные доводы, свидетельствующие о нарушении судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда, которое является законным и обоснованным, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миннибаева Мирхадыя Мирзасалиховича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка