Решение Алтайского краевого суда от 27 января 2015 года №7-354/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 января 2015 года Дело N 7-354/2014
 
27 января 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев протест заместителя прокурора Алтайского края на постановление судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 02 ноября 2014 года, которым прекращено производство по делу в отношении главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Алтайском крае Ш.Н.С., родившейся ДД.ММ.ГГ в ... , проживающей в ... , по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
согласно постановлению заместителя прокурора Алтайского края о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Алтайском крае Ш.Н.С. проведена проверка без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля.
ДД.ММ.ГГ в Управление Роспотребнадзора поступило обращение И.П.А. о незаконных действиях ОАО «Промсвязьбанк», рассмотрение которого было поручено Ш.Н.С.
В ходе разрешения обращения ДД.ММ.ГГ Ш.Н.С. был направлен запрос *** о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГ документов и информации, необходимых для проведения проверки по обращению И.П.А., руководитель юридического лица предупрежден об административной ответственности за непредоставление информации.
На основании полученных документов главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Ш.Н.С. проведена проверка соблюдения обязательных требований законодательства о защите прав потребителей, условий заключенного договора и ДД.ММ.ГГ заявителю направлен ответ с разъяснениям порядка взыскания денежных средств.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ в Управление Роспотребнадзора поступило обращение К.А.Ф. о незаконных действиях Алтайского отделения *** ОАО «Сбербанк России», рассмотрение которого было поручено Ш.Н.С.
В ходе разрешения указанного обращения ДД.ММ.ГГ Ш.Н.С. в Алтайское отделение *** ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Сбербанк России» были направлены запросы о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГ информации по доводам обращения и истребованы документы, необходимые для разрешения обращения (правила и условия предоставления гражданам - потребителем услуги «Сбербанк-онлайн», сроки зачисления денежных средств на счет при осуществлении оплаты через систему «Сбербанк-онлайн»).
На основании полученных документов главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Ш.Н.С. проведена проверка соблюдения обязательных требований законодательства о защите прав потребителей, условий заключенного договора и ДД.ММ.ГГ заявителю направлен ответ с разъяснениям порядка взыскания денежных средств.
Вместе с тем, проверки в отношении ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Сбербанк» проведены главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Алтайском крае Ш.Н.С. в отсутствие распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля. Дейстия Ш.Н.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.
В протесте, поданном в Алтайский краевой суд, заместитель прокурора Алтайского края просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ш.Н.С. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Барнаула. Ссылается на безосновательность вывода судьи, что Ш.Н.С. не является субъектом данного административного правонарушения. Исходя из возложенных на Ш.Н.С. полномочий, а также учитывая подготовку ею запроса юридическому лицу с предупреждением об ответственности, изучение представленных документов на предмет соответствия обязательным требованиям и подготовку ответа заявителям, главным экспертом-специалистом отдела защиты прав потребителей, как должностным лицом, уполномоченным на осуществление надзора в сфере защиты прав потребителей, проведены мероприятия по контролю в отношении ОАО «Промсвязьбанк» ОАО «Сбербанк России», что подпадает также под понятие внеплановой документальной проверки в соответствие с п.6 ст.2 Федерального закона № 294-ФЗ. Вывод судьи о том, что Ш.Н.С. являлась лишь техническим исполнителем документов и не принимала юридически значимых решений по поступившим обращениям граждан противоречит материалам дела.
Изучив доводы протеста, поверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав прокурора С.Е.В., поддержавшую протест; Ш.Н.С. Н.С. и ее защитника И.А.Г., возражавшего против его удовлетворения, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.
Частью 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или непредставлении акта о проведенной проверке.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
В соответствии с ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ - грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Согласно п. 3 ч.1 ст.18 Федерального закона №294-ФЗ, должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя о её проведении в соответствии с ее назначением.
Исходя из п. 6 ст.2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.
Согласно п.5 ст.2 указанного выше Федерального закона (№294-ФЗ), мероприятие по контролю - это действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.
Предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (ст. 11).
Статьей 14 Закона N 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В силу ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя государственного органа контроля (надзора) относится к числу грубых нарушений требований закона.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в Управление Роспотребнадзора поступили обращения И.П.А. и К.А.Ф. о незаконных действиях кредитных учреждений ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Сбербанк России» соответственно.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, распоряжение (приказ) руководителя или заместителя руководителя органа государственного надзора о назначении проверки по обращениям указанных граждан не издавалось. Вместе с тем, главный специалист - эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора Ш.Н.С. провела проверку деятельности ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Промсвязьбанк», которая выразилась в следующем:
- ДД.ММ.ГГ направила запрос в ОАО «Промсвязьбанк» о предоставлении документов и информации, необходимой для проведения проверки по обращению И.П.А.;
- ДД.ММ.ГГ на основании полученных документов направила ответ, адресованный И.П.А. с разъяснениям порядка взыскания денежных средств в судебном порядке;
- ДД.ММ.ГГ направила запросы в ОАО «Сбербанк России» о предоставлении информации по доводам обращения и документов, необходимых для разрешения обращения К.А.Ф.;
- ДД.ММ.ГГ на основании полученных документов направила ответ, адресованный К.А.Ф. с разъяснениям порядка взыскания денежных средств в судебном порядке.
Возражая против предъявленного обвинения, Ш.Н.С. указала, что не совершала юридически значимых действий, являлась лишь техническим исполнителем указанных документов.
Проанализировав положения вышеуказанных правовых актов, материалов дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Ш.Н.С. Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.6.1 КоАП РФ. Действия главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Ш.Н.С. Н.С. не подпадают под определение "проверки", содержащееся в пункте 6 статьи 2 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Как следует из карточек учета обращения К. и И. были распределены для исполнения в отдел защиты прав потребителей, непосредственным исполнителем указан О.А.В., являющийся начальником отдела защиты прав потребителей.
Верным является вывод судьи районного суда, что в указанном случае Ш.Н.С. Н.С., исполняя распоряжения начальника отдела, являлась лишь техническим исполнителем документов, не подписывала их, а значит не принимала юридически значимых решений по поступившим обращениям граждан, не обладала распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в ее служебной зависимости, что свидетельствует о том, что проверка ею по смыслу ФЗ № 294-ФЗ в отношении указанных юридических лиц не проводилась.
В соответствии с п.1 ч. 1.1. ст.29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Поскольку доводы протеста не опровергают обоснованности выводов судьи, а также учитывая, что процессуальных нарушений положений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 02 ноября 2014 года оставить без изменения, протест заместителя прокурора Алтайского края Голикова с.И. - без удовлетворения.
Судья Зацепин Е.М.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка