Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 7-353/2022

Санкт-Петербург 22 марта 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу защитника Карапетяна Ваче Рафиковича на постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25.02.2022 о привлечении Донаева Тохира Исомидиновича, к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25.02.2022 гражданин Республики Таджикистан Донаев Т.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда, за то, что 23.02.2022 в 07 часов 20 минут пребывал по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, пос. Вистино, ул. Ижорская у д. 27, в нарушение правил миграционного учета, определенных ст. 20 Федерального закона N 109-ФЗ от 18.07.2006 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" (далее - Федеральный закон), п. 20 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" без миграционного учета, будучи привлеченным к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, то есть повторно.

В установленный законом срок защитником подана жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебное заседание защитник явился, представил дополнение к жалобе, доводы которой поддержал в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание явился, с участием переводчика, пояснило, что имел намерение проживать в общежитии в пос. Вистино, ул. Ижорская у д. 27, однако вселиться не успел. Ранее около месяца проживал с родственниками по адресу: <адрес>. Приехал в п. Вистино с целью работы, однако официально не трудоустроился.

Выслушав защитника, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Положениями ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства нарушений, предусмотренных частями 1 и 2 данной статьи, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 данной статьи, влечет в соответствии с ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 21 Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона).

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что вывод судьи о совершении Донаевым Т.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что Донаев Т.И. прибыл на территорию Российской Федерации 08.07.2021 через контрольно-пропускной пункт "Пулково" (АВИА) Санкт-Петербург, встал на учет по месту пребывания по адресу: <адрес> на период с 09.07.2021 по 09.07.2021, после чего - по адресу: <адрес> на период с 02.08.2021 по 02.12.2021;далее - по адресу: <адрес> на период с 20.01.2022 по 19.02.2022, далее - по адрес: <адрес> на период с 19.02.2022 по 22.03.2022.

В то же время, с 28.12.2021 по настоящее время Донаев Т.И. фактически проживает по адресу: <адрес> (общежитие) без миграционного учета.

Ранее, постановлением заместителя начальника ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 12.01.2022, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ за проживание в Российской Федерации без миграционного учета к наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

Обстоятельства совершения Донаевым Т.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ подтверждаются - протоколом об административном правонарушении от 24.02.2022; копиями паспорта, миграционной карты, патента; сведениями ФМС АС ЦБДУИГ; отрывной частью бланка уведомления иностранного гражданина; письменными объяснениями Донаева Т.И., выпиской из журнала учета проживающих; рапортом сотрудника полиции от 23.02.2022; постановление о привлечении к административной ответственности от 12.01.2022, которым дана надлежащая оценка, отраженная в обжалуемом постановлении, в связи с чем заявление о нарушении ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ признается несостоятельным.

Довод жалобы об отсутствии у Донаева Т.И. обязанности направления уведомления о регистрации по месту пребывания, поскольку данная обязанность лежала на принимающей стороне, нахожу противоречащим действующему законодательству.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона стороной, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, являются физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания. Несоблюдение этих требований закона в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ влечет административную ответственность и назначение административного наказания.

Проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, может не рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, только в случае если иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся его принимающей стороной на основании трудового или гражданско-правового договора.

Однако в ходе рассмотрения дела Донаев Т.И. заявил, что официально не работает, следовательно лицо (работодатель), на которого могла бы быть возложена обязанность его регистрации по месту пребывания, отсутствует.

Таким образом, действия Донаева Т.И. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с повторным совершением.

Заявление об отсутствии в протоколе об административном правонарушении описания события административного правонарушения, признается судом несостоятельным, поскольку данный процессуальный документ составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу требований ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25.02.2022 о привлечении Донаева Тохира Исомидиновича к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Карапетяна Ваче Рафиковича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(судья - Н.В. Осипов)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка