Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 августа 2021 года №7-353/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 августа 2021 года Дело N 7-353/2021
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев 11 августа 2021 года в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики жалобу <данные изъяты> Муниципального унитарного предприятия <адрес> "ИжГорЭлектроТранс" - Батова А.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "ИжГорЭлектроТранс",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 25 декабря 2020 года Муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска "ИжГорЭлектроТранс" (далее - МУП г. Ижевска "ИжГорЭлектроТранс", предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, <данные изъяты> МУП г. Ижевска "ИжГорЭлектроТранс" - Батов А.А. обратился с жалобой в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 марта 2021 года настоящая жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный г. Ижевска Удмуртской Республики.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июня 2021 года постановление государственного инспектора Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 25 декабря 2020 года оставлено без изменения, жалоба МУП г. Ижевска "ИжГорЭлектроТранс" - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, <данные изъяты> МУП г. Ижевска "ИжГорЭлектроТранс" - Батов А.А. просит решение судьи от 1 июня 2021 года отменить и принять новое решение, которым оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что в связи с существенным изменением статуса выпуска в р.Иж (признанием его бесхозяйным) с мая 2020 года на момент привлечения предприятия к ответственности МУП г.Ижевска "ИжГорЭлектроТранс" субъектом правонарушения по смыслу ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ не являлось; в материалы дела не представлено доказательств тому, что именно противоправные действия (бездействие) МУП г.Ижевска "ИжГорЭлектроТранс" повлекло за собой превышение установленных нормативов водопользования; выпуск N в р.Иж является бесхозяйным имуществом. В случае оставления обжалуемого решения суда без изменения, просит рассмотреть вопрос о снижении назначенного административного штрафа ниже минимального размера, ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятия.
Защитники МУП г.Ижевска "ИжГорЭлектроТранс" - Чазова А.Е., Сергеев В.Н. и Останина Е.А. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.
Представитель Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора - Шиврина Н.Ф. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.
Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность
В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
Как следует из пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), одним из способов государственного регулирования воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду является нормирование в области охраны окружающей среды, задачи которого заключаются в обеспечении условий для сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности государственного регулирования хозяйственной и (или) иной деятельности для предотвращения и (или) снижения ее негативного воздействия на окружающую среду.
На основании статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1).
Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (часть 2).
Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).
Согласно пункту 1 статьи 21 Закона об охране окружающей среды в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в число которых входят нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.
На основании положений статьи 1 Закона об охране окружающей среды нормативами допустимых сбросов являются нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками.
За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 21 Закона об охране окружающей среды).
Согласно части 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.
В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
При рассмотрении дела установлено, что МУП <адрес> "ИжГорЭлектроТранс" осуществляло сброс сточных, в том числе, дренажных вод в р.Иж <адрес> на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 29 февраля 2016 года N-с (срок водопользования установлен до 29 января 2021 года) и полученного 15 апреля 2016 года разрешения N на сброс загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект (срок действия разрешения до 29 января 2021 года).
Приложением N к Разрешению N установлен перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в р.Иж по организованному выпуску N, а также установлена допустимая концентрация загрязняющего вещества на выпуске сточных вод в пределах норматива допустимого сброса в мг/дм и разрешенный сброс загрязняющего вещества в пределах норматива допустимого сброса в т/год с разбивкой по кварталам.
25 августа 2020 года отобраны пробы сточной воды. Анализ протокола от 31 августа 2020 года N испытаний сточной воды, сбрасываемой МУП <адрес> "ИжГорЭлектроТранс" через выпуск N в р.Иж выявил превышения над допустимой концентрацией загрязняющих веществ по следующим веществам: взвешенные вещества - в 1,2 раза допустимой концентрации; аммоний ион - в 6,8 раза допустимой концентрации; нитрит анион - в 1,1 раза выше допустимой концентрации.
Таким образом МУП <адрес> "ИжГорЭлектроТранс" осуществляет сброс сточных вод в р.Иж через выпуск N в превышением концентраций по взвешенным веществам, аммоний-иону, нитрит-аниону относительно допустимой концентрации загрязняющих веществ на выпуске сточных вод в пределах норматива допустимого сброса, установленных Разрешением от 15 апреля 2016 года N, чем нарушает требования п.2 ст.3,п.1 ст.44 Водного кодекса РФ, п.п.1 и 2 ст.19, п.п.1,3 ст. 21, ст. 34 ФЗ "Об охране окружающей среды", Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N Министерства природных ресурсов и экологии РФ Об утверждении административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МУП г. Ижевска "ИжГорЭлектроТранс" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом N/Пр об административном правонарушении от 21 декабря 2020 года; приказом об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты от 29 января 2016 года; приложениями к указанному приказу; решением о предоставлении водного объекта в пользование от 29 февраля 2016 года N; разрешением от 15 апреля 2016 года N на сброс загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект; мотивированным отказом в прекращении действия решения о предоставлении водного объекта в пользовании от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ N и иными доказательствами, которые оценены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.
Поскольку в соответствии со статьей 37 ВК РФ сброс сточных вод является одной из форм водопользования, а частью 1 статьи 35 ВК РФ закреплено, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, оснований для выводов об отсутствии в действиях предприятия состава правонарушения не имеется.
В жалобе заявителем не оспаривается факт сброса предприятием веществ в водный объект - р.Иж в количестве, превышающем установленные нормативы.
Доводы жалобы заявителя, сведенные к тому, что предприятие не является субъектом административного правонарушения, поскольку система ливневой канализации совместно с отстойником и выпуском в р.Иж признана бесхозяйным недвижимым объектом, в связи с чем обеспечение его функционирования не лежит на заявителе, подлежат отклонению, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств.
В рассматриваемом случае обязанность предприятия по соблюдению установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в предоставленный водный объект обусловлено императивными требованиями закона.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае предприятие имело возможность для соблюдения норм природоохранного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Признание системы ливневой канализации бесхозяйным недвижимым имуществом, её состояние, обеспечение функционирования основанием для освобождения предприятия от ответственности не является.
МУП <адрес> "ИжГорЭлектроТранс", будучи пользователем водным объектом и получив разрешение N на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов в водный объект со сроком действия до 29 января 2021 года, обязано исполнять указанное разрешение, соблюдать экологические требования и не допускать поступление в окружающую среду вредных веществ.
Доводы заявителя о снижении размера административного штрафа, изложенные в настоящей жалобе, оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не содержат.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Исходя из положений пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера предусмотренного санкцией указанной нормы административного штрафа, в данном случае не установлено.
Назначенное МУП <адрес> "ИжГорЭлектроТранс" административное наказание в виде административного штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения и направлено на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Совершенное МУП <адрес> "ИжГорЭлектроТранс" правонарушение связано с нарушением водного законодательства, одним из принципов которого является значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека, важнейшей составной части окружающей среды, среды обитания объектов животного и растительного мира. Правонарушение посягает на безопасность окружающей среды и здоровье граждан, что, в свою очередь, свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений.
Выводы должностного лица и судьи районного суда относительно избрания вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными.
Несогласие заявителя с указанными выводами, а также оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.
Административное наказание назначено с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи с учетом характера совершенного правонарушения и других обстоятельств дела.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Лицо привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "ИжГорЭлектроТранс" оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "ИжГорЭлектроТранс" - Батова А.А. - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка