Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 7-353/2021
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 7-353/2021
Судья Пензенского областного суда Николаева Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Акимова М.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 1 апреля 2021 года N 18810058200002084551, решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 19 июля 2021 года N 12-218/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Акимова Михаила Вячеславовича,
установила:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Иванчина Д.Ю. от 1 апреля 2021 года N 18810058200002084551 Акимов М.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статье 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 19 июля 2021 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Акимова М.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Акимов М.В. указывает на незаконность обжалуемых процессуальных актов, просит их отменить.
В обоснование жалобы он ссылается на то, что управляя автомобилем при проезде перекрестка с ул. Терновского в направлении с. Алферовка, осуществляя движение по дополнительной секции светофора, он был вынужден остановиться перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, а затем продолжил движение. Считает, что в соответствии с Правилами дорожного движения он должен был выехать с перекрестка, так как въехал на него при разрешающем сигнале светофора. Считает, что суд при вынесении решения основывался только на доводах инспектора ДПС и видеозаписи, на которой не представляется возможным идентифицировать транспортное средство.
В судебном заседании Акимов М.В., его защитник - Куц Л.В., доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, принятые по делу решения отменить.
Защитник Куц Л.В. дополнительно указал, что Акимову М.В., при составлении протокола об административном правонарушении, инспектором ДПС не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. На имеющейся в деле видеозаписи невозможно идентифицировать автомобиль Акимова М.В., на ней не видно стоп-линию, непонятно когда Акимов М.В. ее пересек.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
В силу пункта 4 статьи 22 данного закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее - ПДД РФ), утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожного движение установленными сигналами.
Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны останавливаться перед стоп-линией (знаком 6.16 Приложение 1 к ПДД РФ "Стоп-линия"), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как было установлено в ходе производства по делу, 1 апреля 2021 года в 19 часов 20 минут в г. Пензе, на ул. Экспериментальной, 7 Акимов М.В., управляя автомашиной "Lexus" регистрационный знак <данные изъяты>, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, а именно на выключенную дополнительную секцию светофора, чем нарушил пункты 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ.
Факт совершения Акимовым М.В. административного правонарушения и его вина объективно подтверждены совокупностью доказательств по делу: протоколом и постановлением об административном правонарушении от 1 апреля 2021 года; видеозаписью момента административного правонарушения, выполненной из патрульной автомашины сотрудником ДПС; пояснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Иванчина Д.Ю.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ данным доказательствам судьей районного суда дана правильная юридическая оценка и они явились основанием для привлечения Акимова М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Действия Акимова М.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ верно, административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы.
Доводы жалобы о соблюдении Правил дорожного движения при проезде перекрестка опровергаются материалами дела.
Так, из имеющейся в деле видеозаписи объективно следует, что автомобиль под управлением Акимова М.В. проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, а именно на выключенную дополнительную секцию светофора.
Допрошенный в качестве свидетеля в районном суде инспектор ДПС Иванчин Д.Ю. подтвердил обстоятельства совершенного Акимовым М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Из его пояснений следует, что автомобиль под управлением Акимова М.В. выехал на перекресток и осуществил поворот налево после того, как в дополнительной секции светофора загорелся запрещающий сигнал, а для встречного потока автомашин разрешающий.
Данными пояснениями фактически опровергаются доводы Акимова М.В. о том, что он выехал на перекресток на мигающий, разрешающий сигнал светофора и остановился для того, что бы пропустить пешехода.
Оценивая пояснения инспектора ДПС в совокупности с фактическими данными, содержащимися на видеозаписи, полагаю, что каких-либо оснований не доверять пояснениям должностного лица, явившегося непосредственным очевидцем факта правонарушения, не имеется.
Кроме того полагаю, что излагаемые Акимовым М.В. обстоятельства о выезде на перекресток на разрешающий, мигающий сигнал светофора, остановке, для того, что бы пропустить пешехода, не могут сами по себе являться основанием для освобождения его от административной ответственности поскольку водитель, управляя источником повышенной опасности, обязан оценивать дорожную обстановку с условием необходимости полного соблюдения им правил дорожного движения.
Доводы жалобы о том, что по видеозаписи не представляется возможным идентифицировать транспортное средство, наличии пешехода на проезжей части, были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении судьи.
Доводы защитника о том, что Акимову М.В. при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, опровергаются протоколом об административном правонарушении, где имеется запись о разъяснении прав, предусмотренных указанной нормой, подпись Акимова М.В.
Кроме того, из материалов дела следует, что Акимов М.В. в полной мере воспользовался правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, при составлении постановления заявил о несогласии с правонарушением, впоследствии воспользовался услугами защитника.
Несогласие Акимова М.В. с оценкой доказательств по делу правовым основанием к отмене принятых по делу процессуальных актов не является. Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, хотя оснований для этого не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.
Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены инспектором ДПС и судьей районного суда, им дана правильная правовая оценка. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения принятых по делу решений не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
решила:
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 1 апреля 2021 года N 18810058200002084551, решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 19 июля 2021 года N 12-218/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Акимова М.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Николаева Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
