Решение Вологодского областного суда от 21 июня 2021 года №7-353/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 июня 2021 года Дело N 7-353/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Рындина М.В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27.04.2021, которым постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде И.Н.С. от 17.01.2021 N... и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде К.С.А. от 03.02.2021, вынесенные в отношении Рындина М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба Рындина М.В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде И.Н.С. от 17.01.2021 N УИН 18N... Рындин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде К.С.А. от 03.02.2021 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Рындина М.В. - без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Рындин М.В. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление и решение должностных лиц, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указал на отсутствие события административного правонарушения, на процессуальные нарушения - несовпадение места составления протокола и места выявления административного правонарушения; внесение изменений в протокол об административном правонарушении при рассмотрении жалобы на постановление; отсутствие реквизитов для уплаты штрафа в постановлении, необъективность решения вышестоящего должностного лица и игнорирование нарушений, допущенных должностным лицом.
В судебном заседании Рындин М.В. жалобу поддержал.
Судьёй вынесено приведённое решение.
В жалобе и дополнениях к ней Рындин М.В., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Рындина М.В., прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Как следует из материалов дела, 17.01.2021 в 14 часов 48 минут у <адрес> Рындин М.В., управляя автомобилем марки "Р", государственный регистрационный знак N..., не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Указанные обстоятельства и виновность Рындина М.В. в совершении административного правонарушения установлены постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
Должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при вынесении постановления были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель транспортного средства, который в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, вина Рындина М.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.01.2021 N..., рапортом инспекторов ДПС, иными материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.
Судья городского суда, анализируя собранные по делу доказательства, пришёл к правильному выводу об обоснованном привлечении Рындина М.В. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда, поскольку Правила дорожного движения содержат безусловное требование уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, при этом Правила не ставят данную обязанность в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеход, вступивший на проезжую часть, находится от автомобиля.
Утверждение Рындина М.В. об отсутствии состава административного правонарушения ввиду того, он не создал помех пешеходу, подлежат отклонению, поскольку оно основано на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, что не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное правонарушение было выявлено инспектором ДПС визуально при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения, о чём указано в рапорте.
Из рапорта инспекторов ДПС следует, что водитель, управляя транспортным средством "Рено Меган", государственный регистрационный знак Е497КА35, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости в отношении Рындина М.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, а также в рапорте инспекторов, не имеется.
Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ с учётом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с правилами статей 4.1-4.3 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Рындина М.В. к административной ответственности не нарушены.
Доводы заявителя о том, что при вынесении постановления были нарушены процессуальные требования КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.
В соответствии со статьёй 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что постановление в отношении Рындина М.В. было вынесено должностным лицом незамедлительно после выявления административного правонарушения на месте остановки транспортного средства в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
Поскольку Рындин М.В. оспаривал событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
Указание в жалобе на незаконность протокола об административном правонарушении, ввиду внесения в него изменений в нарушение установленного статьей 29.12.1 КоАП РФ порядка, подлежит отклонению, поскольку исправление в протокол (место составления протокола) было внесено в присутствии Рындина М.В., копия протокола им получена лично, внесенное исправление не повлияло на существо изложенного в протоколе административного правонарушения и не повлекло нарушение прав Рындина М.В. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, недостатков, влекущих невозможность его использования в качестве доказательства, данный протокол не содержит.
Отсутствие информации о реквизитах и получателе административного штрафа в копии постановления, которая была вручена Рындину М.В., не влечет отмену постановления и последующих решений, поскольку данное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением. Кроме того, постановление снабжено штрих-кодом с уникальным идентификатором начисления (УИН), реквизиты для уплаты штрафа находятся в свободном доступе на официальном сайте УМВД России по Вологодской области, а также могут быть получены Рындиным М.В. при личном обращении в ОГИБДД УМВД России по Вологодской области, что не лишает Рындина М.В. возможности исполнить постановление, оплатив административный штраф по соответствующим реквизитам.
При вынесении постановления и рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
С учётом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27.04.2021 оставить без изменения, жалобу Рындина М.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка