Решение Тамбовского областного суда от 01 июля 2019 года №7-353/2019

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 июля 2019 года Дело N 7-353/2019
Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Лютиковой М.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекцией труда в Тамбовской области N 68/10-434-19-П от 07 февраля 2019 года МАУ "Дом молодежи" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.
В вину МАУ "Дом молодежи" вменено нарушение положений ст.212 и 213 Трудового кодекса РФ, а именно: при проведении внеплановой проверки были выявлены случаи допуска работника ФИО4 к работе без обязательного периодического медицинского осмотра.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2019 года названное постановление изменено, в части назначенного административного штрафа, снижен его размер до 65000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Кроме того, судья пришел к выводу о необходимости восстановления процессуального срока, предусмотренного для обжалования постановления должностного лица.
В поданной в Тамбовский областной суд жалобе государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Лютикова М.В. просит вышеназванное решение судьи отменить, как незаконное, производство по делу прекратить в связи с пропуском МАУ "Дом молодежи" срока обжалования вынесенного ею постановления от 07.02.2019 г.
Автор жалобы полагает, что процессуальный срок для обжалования постановления восстановлен незаконно, при отсутствии уважительных причин.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не нахожу.
Административная ответственность по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Статьей 213 ТК РФ предусмотрено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, ФИО4 с *** по *** работала в МАУ "Дом молодёжи" в должности *** (трудовой договор от *** ***).
В ходе проведённой проверки должностным лицом Государственной инспекции труда в Тамбовской области выявлено, что МАУ "Дом молодежи" не было обеспечено проведение медицинских осмотров (в том числе периодического) работника ФИО4, что является нарушением вышеуказанных норм. ФИО4 была допущена к работе, что подтверждается табелями учета рабочего времени за 2018 г.
Факт совершения административного правонарушения и вина МАУ "Дом молодёжи" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Действия МАУ "Дом молодёжи" правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о необоснованном восстановлении МАУ "Дом молодёжи" срока обжалования постановления должностного лица нахожу несостоятельным.
В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления должностного лица получена юридическим лицом 14 февраля 2019 года (л.д.52). Доказательств, подтверждающих иное в деле не имеется.
Жалоба подана в суд 22 февраля 2018 года, то есть в установленный законом десятидневный срок. Однако, определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 февраля 2019 г. жалоба была возвращена в связи с тем, что была подписана лицом, не имеющим полномочия.
6 марта 2019 г. на данное определение была подана жалоба, которое было оставлено без изменения решением Тамбовского областного суда от 25 марта.
04 апреля 2019 г. копия решения Тамбовского областного суда была получена заявителем, а повторная жалоба на постановление должностного лица была направлена почтой 15 апреля 2019 г. - в сроки, предусмотренныест.30.3 КоАП РФ.
Анализ вышеуказанного не позволяет прийти к выводу о злоупотреблении заявителем своими правами.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ в отношении МАУ "Дом молодёжи" оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Лютиковой М.В. - без удовлетворения.
Судья Тамбовского
областного суда - С.А. Епифанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка