Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 мая 2019 года №7-353/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2019 года Дело N 7-353/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Токмакова А.Ф. на решение судьи Нижневар-товского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2019, принятое по жалобе на вынесенное указанным должностным лицом в отношении Тарасенко Д.И. постановление по делу об админи-стративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневар-товску Токмакова А.Ф. от 01.02.2019 Тарасенко Д.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, подвергнут административному наказанию в виде наложения админи-стративного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2019 указанное постановление отменено с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Токмаков А.Ф, как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратился в суд Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, считая, что виновность Тарасенко Д.И. в совершении административного право-нарушения подтверждается доказательствами, в том числе видеофиксацией право-нарушения, а он, Токмаков, при пересмотре настоящего дела в городском суде как свидетель не опрашивался.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях производится в соответствии с нормами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностные лица административных органов, в том числе лицо, составившее протокол об административном правонарушении, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками произ-водства по делам об административных правонарушениях, круг которых пере-числен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях. Вызов таких лиц в судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть осуществлён исключительно по инициативе судьи, рассматривающего дело, для выяснения возникших вопросов, что не противоречит правовой позиции, изложен-ной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Проверка настоящего дела в суде автономного округа показала, что оно судьёй было пересмотрено в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях без каких-либо существенных нарушений процес-суальных требований названного Кодекса. Оснований для вызова в суд должност-ного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынес-шего постановление о назначении административного наказания, либо иных долж-ностных лиц ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску не имелось.
Судьёй в порядке подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в указанный административный орган был направлен запрос о предоставлении материалов дела об администра-тивном правонарушении в отношении Тарасенко Д.И. и такие материалы данным органом были предоставлены. Согласно сопроводительному документу ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску этим органом в суд были предоставлены запрошенные материалы на двух листах, без видеозаписи.
При таких обстоятельствах судья не была обязана дополнительно выяснять вопрос о наличии иных доказательств по делу и оценила данные доказательства в том объёме, в каком они были представлены административным органом.
Подавшее жалобу должностное лицо не представило суду доказательств наличия видеофиксации события административного правонарушения.
Принятое судьёй решение законное, основано на оценке в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки этих доказа-тельств у вышестоящего суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.2 настоящего Кодекса, относится к компетенции органов внутренних дел (полиции).
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 настоящего Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие поводом для привлечения к административной ответственности Тарасенко Д.И. по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 01.02.2019.
Обжалуемым судебным решением производство по настоящему делу прекра-щено, срок давности привлечения к административной ответственности по этому делу истёк.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для обсуждения судом вопроса о виновности Тарасенко Д.И. в совершении вменённого ему администра-тивного правонарушения, в связи с чем судебное решение не может быть отме-нено по доводам жалобы должностного лица, поскольку иное означало бы возоб-новление производства по делу.
В связи с изложенным обжалуемое решение отмене, изменению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2019, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Тарасенко Д.И. постановление по делу об админи-стративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу должностного лица (Токмакова А.Ф.) - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка