Решение Пензенского областного суда от 24 октября 2019 года №7-353/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N 7-353/2019
Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Чижова Г.Г. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Н.Е. от 9 июля 2019 года N 18810158190709090206 и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 9 сентября 2019 года N 12-92/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее (КоАП РФ), в отношении Чижова Г.Г.,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Н.Е. от 9 июля 2019 года N 18810158190709090206 Чижов Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 9 сентября 2019 года N12-92/2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Чижова Г.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Чижов Г.Г. просит отменить указанные акты как незаконные и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что, имея в собственности указанный в постановлении автомобиль РЕНО КАПТЮР, регистрационный знак <данные изъяты>, 1 июля 2019 года на 583 км автодороги М5 Урал с.Плесс Мокшанского района Пензенской области он (Чижов) данным автомобилем не управлял, водителем в данном случае являлась Е.И.В., что подтверждается ее объяснением, а также копиями страхового полиса, водительского удостоверения и доверенности. Также указывает, что решениями Заволжского районного суда г.Твери от 26 августа 2019 года и Бессоновского районного суда Пензенской области от 29 августа 2019 года по аналогичным делам постановления о привлечении к административной ответственности были отменены, производство по делам прекращено. Полагает, что судья Мокшанского районного суда Пензенской области необоснованно не приняла во внимание вышеуказанные доказательства, что свидетельствует о ее необъективности.
Чижов Г.Г., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы жалобы Чижова Г.Г., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В соответствии с пунктом 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Как установлено судьей и следует из материалов дела, 1 июля 2019 года в 13 час. 24 мин. на 583 км автодороги М5 Урал, с.Плесс Мокшанского района Пензенской области водитель транспортного средства марки РЕНО КАПТЮР, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Чижов Г.Г., в нарушение пункта 10.2 ПДД превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч.
Факт совершения административного правонарушения и вина Чижова Г.Г. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
При этом прибор "Кордон" с заводским номером МD0118, прошедший метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, со сроком действия этой поверки до 26 октября 2019 года включительно, имеет функцию фотосъемки, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Действия Чижова Г.Г. квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами.
Доводы Чижова Г.Г. о его невиновности в связи с тем, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством РЕНО КАПТЮР с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> управляла Е.И.В., судьей районного суда рассматривались, обоснованно не приняты во внимание, свои выводы судья мотивировала и не соглашаться с ними оснований не имеется.
Представленные Чижовым в суд первой инстанции незаверенные в установленном порядке ксерокопии страхового полиса, водительского удостоверения и доверенности, по которым невозможно установить их подлинность, не являются доказательствами, подтверждающими его невиновность в совершении вмененного административного правонарушения.
Более того, указание в страховом полисе о допуске водителя Е.И.В. к управлению транспортным средством РЕНО КАПТЮР с регистрационным знаком <данные изъяты>, наличие у нее водительского удостоверения и доверенности не являются безусловным доказательством того, что именно она 1 июля 2019 года в 13 часов 24 минуты по адресу: автодорога М5 Урал, 583 км, с.Плесс Мокшанского района Пензенской области управляла указанным транспортным средством.
Письменное объяснение от имени указанного лица в данном случае не может быть признано доказательством, полученным с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица Е.И.В. не участвовала, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась и показаний не давала. При этом Чижов Г.Г., на котором лежит бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, ходатайств о вызове и допросе указанного свидетеля не заявлял.
Обращает на себя внимание и тот факт, что объяснение от имени Е.И.В., как и жалоба от имени Чижова Г.Г. изготовлены на компьютере с использованием одного шрифта и одних и тех же фраз, в некоторых из которых допущены одни и те же грамматические ошибки, в том числе в части указания Пензинской области вместо Пензенской. При этом не удостоверенное в нотариальном порядке подпись Е.И.В. в данном объяснении не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что она выполнена именно ею.
Ссылка заявителя жалобы о том, что в отношении него по аналогичным делам об административных правонарушениях постановления должностного лица были отменены, подлежит отклонению, поскольку указанные в жалобе постановления и судебные акты, принятые по иным фактическим обстоятельствам дела, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела,
Каких-либо существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела по жалобе Чижова Г.Г., а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, из материалов дела не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения Чижова Г.Г. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Чижову Г.Г. согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Н.Е. от 9 июля 2019 года N 18810158190709090206 и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 9 сентября 2019 года N 12-92/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Чижова Г.Г. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья: Н.Н. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка