Решение Алтайского краевого суда от 15 сентября 2017 года №7-353/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 сентября 2017 года Дело N 7-353/2017
 
15 сентября 2017 года г. Барнаул, пр. Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комфортное тепло» на постановление судьи Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым
Общество с ограниченной ответственностью «Комфортное тепло», < данные изъяты>, юридический адрес: < адрес>, < адрес> < адрес>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 38 суток,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором Алтайского края по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора Белоусовым А.Г., при проведении мероприятия по контролю (надзору) на объектах: котельная *** (центральная), котельная *** (геологов), расположенных по адресам: < адрес> (управление), < адрес> (котельная ***, центральная), < адрес> (котельная ***, геологов) принадлежащем (находящемся в эксплуатации) ООО «Комфортное тепло», выявлены длящиеся нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные ДД.ММ.ГГ в 10 час. 20 мин. в области нарушения правил устройства и эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, а именно: на котлах ***, *** котельной *** (геологов) отсутствуют предохранительные устройства, предотвращающие повышение давления сверх допустимого (нарушение пункта ДД.ММ.ГГ Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ (далее - ПТЭ ТЭУ), а также пункта 5.2.1 Правил устройства и безопасности эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0, 07 МПа, водогрейных котлов и водонагревателей с температурой нагрева воды не выше 3880 К, утвержденных приказом Минстроя России *** от ДД.ММ.ГГ); в котельной *** (геологов) не оборудована докотловая или внутрикотловая обработка воды (нарушение пункта 12.4 ПТЭ ТЭУ). Таким образом, действия ООО «Комфортное тепло», выразившиеся в нарушении требований промышленной безопасности, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО «Комфортное тепло» просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что Общество никогда не владело управлением и котельными, котельные и вспомогательное оборудование переданы ООО «Комфортное тепло» на основании договора аренды, при этом акт приема-передачи не подписывался, следовательно, объекты, указанные в договоре, Обществу не передавались. Кроме того, на момент проведения проверки срок данного договора аренды истек, его пролонгация договором не предусмотрена. На момент проверки, ДД.ММ.ГГ, деятельность котельных была приостановлена до начала следующего отопительного сезона для проведения профилактических и ремонтных работ, в связи с чем вывод об осуществлении Обществом эксплуатации котлов не соответствует фактическим обстоятельствам.
В судебное заседание законный представитель ООО «Комфортное тепло» Муллов А.Я. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем на основании части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника Водясова В.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.
Статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Пунктом 5.3.26 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 115 от ДД.ММ.ГГ (далее - ПТЭ ТЭУ) не допускается эксплуатация котлов с недействующим предохранительным устройством.
В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0, 07 МПА (0, 7 кгс/кв. см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 градусов Цельсия), утв. приказом Минстроя России от 28 августа 1992 года № 205, каждый элемент котла, внутренний объем которого ограничен запорными органами, должен быть защищен предохранительными устройствами, автоматически предотвращающими повышение давления сверх допустимого путем выпуска рабочей среды в атмосферу.
Согласно абзацу 3 пункта 12.4 ПТЭ ТЭУ не допускается эксплуатация котлов без докотловой или внутрикотловой обработки воды.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, ООО «Комфортное тепло» на основании муниципального контракта осуществляло эксплуатацию котельной *** (центральная), расположенной по адресу: < адрес>, а также котельной *** (геологов), расположенной по адресу: < адрес>, с нарушением вышеприведенных правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок.
Вина ООО «Комфортное тепло» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается следующими документами: актом проверки № *** от ДД.ММ.ГГ; протоколом об административном правонарушении ***/юл от ДД.ММ.ГГ; муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГ, заключенным между администрацией Малоенисейского сельсовета < адрес> (арендодателем) и ООО «Комфортное тепло» (арендатором); выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в которой в качестве одного из видов деятельности указано производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Комфортное тепло» состава вменяемого административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что фактически котельные не передавались Обществу, поскольку отсутствует акт приема-передачи котельных, необходимость составления которого предусмотрена договором, не могут быть приняты в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между администрацией < данные изъяты> < адрес> (арендодателем) и ООО «Комфортное тепло» (арендатором) заключен муниципальный контракт, на основании которого имущество, в том числе здание котельной центральной ***, а также здание котельной *** передано арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование для осуществления арендатором деятельности по теплоснабжению на территории Малоенисейского сельсовета.
ДД.ММ.ГГ и.о. заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора вынесено распоряжение *** о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Комфортное тепло», проводимой на предмет оценки качества и полноты мероприятий, проведенных ООО «Комфортное тепло» по подготовке объектов теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2017-2018 г.
С данным распоряжением ДД.ММ.ГГ ознакомлен директор ООО «Комфортное тепло» Муллов А.Я.
Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГ, проверка проводилась в течение трех дней (14 часов), при проведении проверки присутствовал директор ООО «Комфортное тепло» Муллов А.Я.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ также составлялся в присутствии Муллова А.Я., который при подписании протокола указал на согласие с выявленным нарушением.
Таким образом, поскольку сведения о расторжении вышеуказанного муниципального контракта без его исполнения в материалах дела отсутствуют, при проведении проверки и оформлении ее результатов директор ООО «Комфортное тепло» не ссылался на то обстоятельство, что котельные фактически не были переданы Обществу, то отсутствие акта приема-передачи котельных в пользование ООО «Комфортное тепло» само по себе не может свидетельствовать о том, что такая передача не была осуществлена.
Довод жалобы о том, что действие муниципального контракта закончилось ДД.ММ.ГГ и его действие не продлялось, также не влечет отмену постановления судьи, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу имущества по окончании срока действия договора от ООО «Комфортное тепло» муниципальному образованию «< данные изъяты>». Кроме того, в ходе проведения проверки директор ООО «Комфортное тепло» не ссылался на то обстоятельство, что деятельность по эксплуатации котельных фактически прекращена по окончании действия муниципального контракта, в связи с чем к данному утверждению следует отнестись критически.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что проверка проводилась за пределами отопительного сезона, когда котельные фактически не эксплуатировались, основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу прямого указания Правил под эксплуатацией понимается период существования тепловой энергоустановки, включая подготовку к использованию (наладка и испытания), использование по назначению, техническое обслуживание, ремонт и консервацию.
Кроме того, в силу пункта 3.3 муниципального контракта техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт объекта контракта производится арендатором, то есть ООО «Комфортное тепло», за свой счет.
ООО «Комфортное тепло» не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры по организации эксплуатации котельных с соблюдением всех предусмотренных нормативных требований.
Таким образом, то обстоятельство, что нарушения выявлены в ходе проверки, проведенной за пределами отопительного сезона, не свидетельствует о том, что ООО «Комфортное тепло» не осуществлялась эксплуатация котельных.
С учетом изложенного, наличие в действиях ООО «Комфортное тепло» состава вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, каких-либо процессуальных нарушений в ходе проведения проверки, а также в ходе составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела не имеется, в связи с чем постановление судьи отмене не подлежит.
Наказание, назначенное судьей в виде административного приостановления деятельности, соответствует требованиям статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку эксплуатация котельных с вышеуказанными нарушениями, которые до настоящего времени не устранены, создает угрозу жизни и здоровью жителей муниципального образования, поскольку не исключает возможность возникновения аварии, способной повлечь отсутствие теплоснабжения жилых домов и социально-значимых объектов.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Бийского районного суда Алтайского края от 29 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комфортное тепло» - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда Г.В. Копцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка