Решение Томского областного суда от 02 ноября 2017 года №7-353/2017

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 ноября 2017 года Дело N 7-353/2017
Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе В. и представителя В.- Энгельке Алексея Владимировича на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении Фролова Александра Борисовича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску С. от 09 августа 2017 года N 18810070170003648068 Фролов А.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13 сентября 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Не согласившись с решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13 сентября 2017 года, потерпевший В. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, считая незаконным, необоснованным.
Представитель В. - Энгельке А.В. в жалобе также приводит доводы о несогласии с решением судьи и просит о его отмене.
В судебном заседании потерпевший В. и его представитель Энгельке А.В. доводы жалоб поддержали и просили их удовлетворить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фролов А.Б., его защитник Тимченко И.В., а также потерпевшие Я. и Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судья определилрассмотреть жалобу в их отсутствие. В судебное заседание 26 октября 2017 года потерпевший В. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о том, что решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13 сентября 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения).
В соответствии со ст. 30.4 и ч. 2 ст. 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы судья, должностное лицо разрешают имеющиеся ходатайства.
В материалах дела содержится ходатайство потерпевшего В. о назначении экспертизы.
Однако ни в отдельном акте, ни в обжалуемом постановлении должностного лица не содержится данных о результатах рассмотрения названного ходатайства, что повлекло нарушение права потерпевшего В. на справедливое судебное разбирательство.
Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела должностным лицом ГИБДД не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевшего по делу об административном правонарушении.
При этом в решении судьи районного суда оценка данному обстоятельству не дана и допущенные должностным лицом процессуальные нарушения не устранены.
При таких обстоятельствах вынесенные по делу акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.
В соответствии с п. 2 п. 1ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Фролова А.Б. дела об административном правонарушении, имели место 01.08.2017.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности лица по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности Фролова А.Б. к настоящему времени истек, в связи с чем возможность устранения допущенных процессуальных нарушений утрачена.
При таких обстоятельствах, в связи с истечением срока давности привлечения Фролова А.Б. к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем иные доводы, приведенные в жалобах потерпевшего и его представителя, отдельной оценке не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску С. от 09 августа 2017 года N 18810070170003648068 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова Александра Борисовича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка