Решение от 03 октября 2012 года №7-353/2012

    Судья Губина Е.Л.
 
№ 7-353/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
21 сентября 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ермалюк А.П., рассмотрев жалобу представителя Мамонтовой Л.А. - Мамонтова А.В., действующего по доверенности, на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27.08.2012, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2012, решение от 04.07.2012 об отказе в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела оставлены без изменения, жалоба Мамонтовой Л.А. - без удовлетворения,
 
установила:
 
    <ДАТА> Мамонтова Л.А. обратилась к заместителю главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель с заявлением о проведении проверки по факту нарушения Маровой И.В. земельного законодательства.
 
    На основании распоряжения главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель от <ДАТА> была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства Маровой И.В. на земельном участке с кадастровым №..., расположенном по адресу: <адрес>
 
    13.06.2012 государственным инспектором Вологодской области по использованию и охране земель Т.С.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маровой И.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Решением главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Т.Д.Е. от 04.07.2012 определение об отказе в возбуждении дела от 13.06.2012 оставлено без изменения, жалоба Мамонтова А.В. - без удовлетворения.
 
    Оспаривая определение и решение, представитель Мамонтовой Л.А. - Мамонтов А.В. обратился с жалобой в суд. В обоснование указал, что определение об отказе в возбуждении дела вынесено без участия и без надлежащего уведомления потерпевшей Мамонтовой Л.А. Решение от 04.07.2012 вынесено без участия и надлежащего уведомления Маровой И.В. Просил указанные определение и решение отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании представитель Мамонтовой Л.А. - Мамонтов А.В. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам.
 
    Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Д.О.И. с жалобой не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Судьей вынесено приведенное выше решение.
 
    В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, Мамонтов А.В. просит определение и решение должностных лиц, а также решение судьи отменить, ссылаясь на незаконность, необоснованность и процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы.
 
    В отзыве на жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области просит оспариваемые акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Мамонтовой Л.А. - Мамонтова А.В., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Д.О.И., полагаю решение судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ – «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях».
 
    Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела усматривается, что жалоба Мамонтова А.В. рассмотрена судьей городского суда в отсутствие Маровой И.В. Доказательства, подтверждающие направление Маровой И.В. повестки или извещение ее иным образом о слушании дела, отсутствуют.
 
    Вывод судьи о том, что участие Маровой И.В. при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении в отношении ее дела об административном правонарушении не является обязательным, поскольку ее права не нарушены, ошибочен и противоречит административному законодательству.
 
    Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При таких обстоятельствах решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27.08.2012 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Вологодский городской суд.
 
    Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
 
    решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27.08.2012 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.
 
    Судья
 
    Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева