Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 7-3522/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 20 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Рыжовой А.М., административное дело по жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2022 года в отношении

Кирия Д. Г., родившегося <дата> в <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга <...> А.В. от 23 августа 2022 года Кирия Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Кирия Д.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения районного суда.

В обосновании жалобы указал, что решение суда первой инстанции является немотивированным, не содержат надлежащей оценки представленных в материалах дела доказательств. Постановление должностного лица вынесено с нарушением требований статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует мотивировка принятого решения, оценка собранных доказательств, описание смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. При этом должностным лицом и судьей районного суда не учтено, что Кирия Д.Г. не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, повреждения на его автомобиле отсутствуют. Экспертиза по делу для установления соответствия автомобиля на видеозаписи автомобилю Кирия Д.Г. по делу не проведена.

В Санкт-Петербургском городском суде Кирия Д.Г., защитник Козлов А.Н. поддержали доводы жалобы в полном объеме, указали, что Кирия Д.Г. не являлся участником дорожно-транспортного происшествия 24 июня 2022 года, представили определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.05.2021 года по ДТП от 01.05.2021 года, содержащее сведения о ДТП между автомашиной "Порше" г.р.з. <...>, повреждены обе правых двери, и "Фольксваген" г.р.з. <...>, поврежден передний бампер.

Кирия Д.Г. пояснил, что 24 июня 2022 года в 01 час 00 минут находился по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 8, корп. 1, кв. 98, вместе с тещей <...> Л.П. В начале второго часа ночи Кирия Д.Г. выехал из дворов и повез <...> Л.П. по месту её жительства в сторону пр. Просвещения, 99. В 01 час 04 минуты камеры ГМЦ зафиксировали автомашину Кирия Д.Г. у д. 17 по пр. Науки, что исключает участие в ДТП на пересечении пр. Науки и Гражданского пр. в 01 час 02 минуты.

Допрошенный в Санкт-Петербургском городском суде второй участник дорожно-транспортного происшествия <...> Д.М. пояснил, что <дата> около 01 часа 00 минут двигался по Гражданскому пр. в сторону Северного пр. на автомашине "Инфинити" г.р.з. <...> в крайнем правом ряду на зеленый сигнал светофора. Неожиданно автомашина "Фольксваген" г.р.з. <...> начала совершать поворот из среднего ряда, произошло соприкосновение автомашин и автомашина "Инфинити" наехала на металлическое ограждение, а автомашина "Фольксваген" г.р.з. <...> повернула на перекрестке налево, проехав по пр. Науки, въехала в придомовую территорию.

<...> Д.М. ранее Кирия Д.Г. не знал, номер автомашины видел, когда двигался по Гражданскому пр. за автомашиной "Фольксваген" г.р.з. <...>, а также узнал от свидетеля ДТП - Евгения, подошедшего сразу же после столкновения. Номер и марку автомашины "Фольксваген" г.р.з. <...>, сообщил сотрудникам ГИБДД сразу же после ДТП 24.06.2022 года в 02 часа 20 минут в ходе дачи объяснений.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 8.5 Правил дорожного движения указано, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 24 июня 2022 года около 01 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 43, водитель Кирия Д.Г., управляя транспортным средством "Фольксваген Пассат" г.р.з. <...>, при повороте направо, двигаясь по Гражданскому пр. в направлении к пр. Науки, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего имело место дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем "Инфинити ЕХ 35" г.р.з. <...> под управлением водителя <...> Д.М.

Таким образом, Кирия Д.Г. совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ и виновность Кирия Д.Г. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом N... от <дата> об административном правонарушении; справкой о ДТП от <дата>; схемой места ДТП; рапортом инспектора <...> В.Н. от 24..2022 года; карточкой учета т/с "Фольксваген пассат" г.р.з. <...>; протоколом досмотра транспортного средства от <дата>; видеозаписями с камер городского видеонаблюдения; иными материалами дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы в Калининском районном суде Санкт-Петербурга допрошены в качестве свидетелей - второй участник дорожно-транспортного происшествия Авагян Д.М., и инспектор ОГИБДД, вынесший постановление, Григорьев А.В.

<...> Д.М. указывал, что 24 июня 2022 года управляя ТС "Инфинити" г.р.з. <...>, двигался по Гражданскому пр. в направлении от ул. Гидротехников в сторону Северного пр. на разрешающий зеленый сигнал светофора в правой полосе движения, на пересечении Гражданского пр. и пр. Науки со среднего ряда начал поворот направо автомобиль "Фольксваген Пассат" г.р.з. <...>, который совершил столкновение с автомобилем "Инфинити" (Авагяна Д.М.), после чего автомобиль "Инфинити" отбросило в металлическое ограждение. Автомобиль "Фольксваген" после ДТП скрылся, однако водитель "БМВ" Евгений, двигавшийся за ним, проехал по пути следования автомобиля "Фольксваген", который был припаркован во дворе дома, записал номер автомобиля, после чего вернулся к месту ДТП и сообщил ему данную информацию и номер телефона.

Инспектор <...> А.В. пояснил, что с Кирия Д.Г. ранее не был знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. Он получил материалы дела об административном правонарушении в отношении Кирия Д.Г., в котором были определение о возбуждении дела, схема ДТП, справка по ДТП, объяснения водителя <...> Д.М., полученные другим сотрудником ГИБДД. Установлено, что второй участник ДТП скрылся, были приняты меры к розыску указанного автомобиля, получены видеозаписи с камер видеонаблюдения с места происшествия, материалы фото-фиксации т/с марки "Фольксваген" г.р.з. <...> за 24 июня 2022 года с указанием времени и местонахождения. Истребованы сведения с камер видеонаблюдения по маршруту следования, установлено, что данный автомобиль был зафиксирован камерами видеонаблюдения в 01 часов 04 минуты у д. 17 по пр. Науки к Гражданскому пр., в 01 час 11 минут у д. 46, корп. 1А по ул. Руставели от пр. Луначарского к ул. Киришской, в 01 час 36 минут у д. 10 по пр. Науки в направлении к ул. Вавиловых. Был вызван собственник данного ТС Кирия Д.Г., у которого отобраны объяснения и который указал, что он в ДТП не участвовал, его автомобиль повреждений не имеет. На неоднократные вызовы свидетель "Евгений" - очевидец происшествия не являлся. Потерпевший представил флеш- накопитель с фотоснимками, зафиксировавшими автомобиль Кирия Д.Г. во дворе дома по <адрес>, установлено, что имеются характерные повреждения на переднем бампере. После чего им было осмотрено ТС, принадлежащее Кирия Д.Г., осмотр производился в присутствии двух понятых, обнаружены повреждения переднего бампера справа. После анализа представленных доказательств пришел к выводу о причастности Кирия Д.Г. в ДТП, произошедшему у д. 43 по Гражданскому пр. 24 июня 2022 года около 01 часа 00 минут, и его виновности в нарушении пункта 8.5 ПДД.

Показания допрошенных в качестве свидетелей лиц признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку сообщенные свидетелями сведения подтверждаются совокупностью иных объективных доказательств, в том числе видеозаписями с камер городского видеонаблюдения, материалами фото-фиксации, иными процессуальными документами. Свидетели предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, противоречия в сообщенных сведениях не выявлены.

При этом суд учитывает, что второй участник дорожно-транспортного происшествия <...> Д.М. сообщил идентификационные сведения об автомобиле участнике дорожно-транспортного происшествия, а именно марку автомобиля, государственный регистрационный знак - "Фольксваген Пассат" г.р.з. <...>, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается объяснениями <...> Д.М., данными им 24 июня 2022 года в 02 часа 20 минут /л.д. 8 адм. материала/. Подтвержденными <...> Д.М. в суде второй инстанции.

Таким образом, к выводу о виновности Кирия Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств судьей проверены, им Д. надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия Кирия Д.Г. правильно квалифицированы судом по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, решение судьи соответствует требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

Отсутствие в постановлении развернутой оценки доказательств не может свидетельствовать о незаконности постановления. Указанные недостатки устранены судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление, в том числе решение содержит оценку представленных доказательств, показаний свидетелей, а также оценку позиции Кирия Д.Г. по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Время совершения административного правонарушения установлено в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ верно, а именно 24 июня 2022 года около 01 часа 00 минут. При этом отображение на видеозаписи в качестве времени дорожно-транспортного происшествия 24 июня 2022 года 01 час 02 минуты, не свидетельствует об ошибочном установлении времени правонарушения. Суд второй инстанции учитывает, что различие времени в две минуты является погрешностью, не влекущую отмену или изменение постановления.

Довод заявителя, что Кирия Д.Г. не является участником ДТП, что подтверждается наличием различий во внешних Д. транспортного средства - суд второй инстанции отклоняет, поскольку исследование представленных суду фотоматериалов и видеозаписей с камер городского видеонаблюдения, на которых запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о том, что автомобиль на видеозаписях и на фотоматериалах, представленных Кирия Д.Г. имеет одинаковые идентификационные характеристики, в том числе, совпадает марка автомобиля, цвет автомобиля, форма фар и т.д.

Представленные в суд фотоматериалы /л.д. 40-41/ выполнены Кирия Д.Г. по истечению неустановленного периода времени, и не свидетельствуют о наличии указанных на фотоматериалах: дисков, наклеек, окантовки - в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Также суд второй инстанции учитывает, что осмотр автомобиля "Фольксваген Пассат" инспектором ГИБДД произведен только 23 августа 2022 года, то есть по истечению двух месяцев с момента дорожно-транспортного происшествия, а значит ссылаться на то, что автомобиль имел такой внешний вид по состоянию на 24 июня 2022 года, оснований не имеется. Ввиду аналогичных обстоятельств отсутствуют основания для проведения экспертизы в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ.

Представленная в Санкт-Петербургский городской суд копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 мая 2021 года не опровергает выводы, изложенные в постановлении.

Так, согласно определению, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 мая 2021 года, между автомобилями "Фольксваген" г.р.з. <...> и "Порше" г.р.з. Н.<...>, автомобиль "Фольксваген" получил повреждения переднего бампера. Инспектором ГИБДД при вынесении определении установлено, что автомобиль "Порше", осуществляя движение задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль "Фольксваген".

Кроме копии определения Кирия Д.Г. представил акт о страховом случае, подтверждающий страховую выплату за ущерб, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия 1 мая 2021 года.

Сделать вывод о том, что выявленные в ходе осмотра 24 августа 2022 года повреждения были получены 1 мая 2021 года, а не 24 июня 2022 года, не представляется возможным. При этом суд учитывает, что в определении указаны сведения о получении повреждения переднего бампера без указания локализации (какая именно часть, например, справа или слева). Повреждение от 1 мая 2021 года было получено в результате наезда на автомобиль. При этом выявленные в настоящее время повреждения располагаются в правой части бампера в направлении от середины к крылу автомобиля, что само по себе ставит под сомнение получение таких повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 1 мая 2021 года. Представленный акт о выплате страховой премии также свидетельствует о том, что полученные повреждения могли быть устранены Кирия Д.Г.

Таким образом, убедительных доказательств, подтверждающих, что выявленные у автомобиля "Фольксваген" повреждения, не были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 24 июня 2022 года, заявителем не представлены.

Содержащееся в материалах дела определение мирового судьи судебного участка N 43 Санкт-Петербурга от 9 сентября 2022 года о возвращении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Кирия Д.Г. в УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга - не опровергает выводы об участии Кирия Д.Г. в дорожно-транспортном происшествии 24 июня 2022 года. Определение является процессуальным документов, разрешающим вопросы о движении дела об административном правонарушении в отношении Кирия Д.Г. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Однако в указанном определении по существу дело не рассмотрено, указанное определение итоговым процессуальным документом не является, выводов о том, что Кирия Д.Г. не являлся участником дорожно-транспортного происшествия 24 июня 2022 года, определение не содержит.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо Д., которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судом дана оценка представленным стороной защиты доказательствам о невозможности участия Кирия Д.Г. 24.06.2022 года в 01 час 00 минут в ДТП у д. 14 по Гражданскому пр., д. 43, оснований для переоценке не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований доверять показаниям свидетелей Коваленко Л.П., являющейся тёщей Кирия Д.Г., поскольку данные показания направлены исключительно в поддержку версии Кирия Д.Г., при этом суд исходил из родственных отношений данного лица к Кирия Д.Г.. Так же необходимо учесть порядок и время предоставления данных доказательств стороной защиты, через три месяца/л.д. 75-77/ после выдвинутой Кирия Д.Г. версии о не участии в ДТП/л.д. 12 материал/. Показания Коваленко Л.П. носят дублирующий характер, что в совокупности с иными исследованными доказательствами свидетельствует о недостоверности показаний данного свидетеля.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда.

Суд второй инстанции, оценивая обстоятельства дела, в том числе доводы стороны защиты, исходит из совокупности представленных материалов дела, в том числе видеозаписей с камер городского видеонаблюдения, показаний Авагяна Д.М. Выводы суда основаны на объективных и достоверных доказательствах.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Кирия Д.Г. назначено в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела, а также при рассмотрении жалобы на постановление нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление дана мотивированная оценка аналогичным доводам жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N... инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 23 августа 2022 года, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Кирия Д. Г., оставить без изменения, жалобу Кирия Д.Г. - без удовлетворения.
Судья Ю.Н. Русанова      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка