Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 7-352/2022

Санкт-Петербург 16 марта 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу адвоката Шевченко К.В., поданную в защиту интересов Туйчиева Бахтийора Мусурмоновича, на постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25.02.2022 Туйчиев Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, за то, что являясь гражданином республики Узбекистан 23.02.2022 в 11 часов 00 минут осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации в Ленинградской области на ООО "Мясокомбинат "Нейма", расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, дер. Большая Пустомержа, в качестве подсобного рабочего по подготовке свиных туш, а именно: мойку свиных туш из помывочного аппарата, в рамках договора, заключенного в устной форме за денежное вознаграждение, без разрешения на работу, либо патента, оформленного в соответствии с Федеральным законом, чем нарушил п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В установленный законом срок защитником подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения и отсутствие в действиях его доверителя состава административного правонарушения.

Защитник в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что Туйчиев Б.М. прибыл в РФ в ООО "Мясокомбинат "Нейма" с целью работы, для чего обратился за оформлением патента, получение которого назначено на 17.03.2022. В момент проверки не осуществлял трудовую деятельность, а находился в помещении цеха ознакамливаясь с производственным процессом.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд находит ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" достигший возраста восемнадцати лет иностранный гражданин, законно находящийся на территории Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу или патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.

Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о совершении Туйчиевым Б.М. административного правонарушения основываются на доказательствах, которым дана оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Факт совершения Туйчиевым Б.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: - протоколом АП N от 24.02.2022; заявлением, зарегистрированным по КУСП N; копиями паспорта и миграционной карты иностранного гражданина; отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах выявления административного правонарушения; протоколом осмотра от 23.02.2022 с фототаблицей, подтверждающего факт осуществления трудовой деятельности Туйчиевым Б.М. на ООО "Мясокомбинат "Нейма" по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, дер. Большая Пустомержа; письменными объяснениями ФИО5 от 23.02.2022 - директора по производству ООО "Мясокомбинат "Нейма", подтвердившего факт осуществления трудовой деятельности Туйчиевым Б.М. в цехе по производству в качестве подсобного рабочего на мясокомбинате; сведениями ФМС АС ЦБДУИГ от отсутствии у Туйчиевым Б.М. патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации; иными доказательствами, из которых следует, что Туйчиевым Б.М., не имея патента, был допущен к фактическому осуществлению трудовой деятельности, которую осуществлял на территории мясокомбината, что в полной мере опровергает данный довод жалобы.

Действия Туйчиева Б.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, как осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента.

Административное правонарушение выявлено сотрудниками полиции при проведении проверки по материалу КУСП N N от 23.02.2022 в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". Порядок проведения данной проверки нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не регламентирован.

Имеющийся в материалах дела рапорт сотрудника полиции содержат все необходимые сведения, указывающие как на событие административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное.

В связи с чем доводы жалобы о нарушении порядка проведения проверки юридического лица и недопустимости доказательств, полученных по ее результатам, признаются судом несостоятельными.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении Туйчиеву Б.М. административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены.

При рассмотрении жалобы дело проверено в полном объеме, оснований к изменению или отмене постановления судьи, в том числе в связи с нарушением процессуальных ном КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25.02.2022 о привлечении Туйчиева Бахтийора Мусурмоновича к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Шевченко К.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья Н.В. Осипов)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка