Решение Ленинградского областного суда от 10 июня 2021 года №7-352/2021

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 7-352/2021
Санкт-Петербург 10 июня 2021 года
Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,
при секретаре Ропотовой В.С.,
рассмотрев жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах Мурсалова М.Н. на решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ОАО "Управляющая компания",
установил:
постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах Мурсалова М.Н. от 20 января 2021 г. ОАО "Управляющая компания" привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах (далее - территориальный отдел Управления Роспотребнадзора) Мурсалова М.Н. содержится просьба об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и о возврате дела на новое рассмотрение.
Представитель ОАО "Управляющая компания", начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах Мурсалов М.Н., а также потерпевшие ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении жалобы извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Как следует из материалов дела, в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора 11 декабря 2020 года поступило заявление ФИО1, проживающей в доме N <адрес>, и 22 декабря 2020 года - заявление ФИО2, проживающей в доме <адрес>, с просьбой возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении ОАО "Управляющая компания", которая не принимает мер по устранению нарушений санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. В заявлениях содержатся сведения о затоплении подвальных помещений многоквартирных домов канализационными стоками, запахе канализации в квартирах и подъездах.
В ходе проверки заявлений ФИО1 и ФИО2 установлено, что управление домами N и N по <адрес> в <адрес> осуществляет ОАО "Управляющая компания".
22 декабря 2020 года территориальным отделом Управления Роспотребнадзора возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ОАО "Управляющая компания". ФИО1 и ФИО2 признаны потерпевшими по данному делу, о чем главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора Демичевым А.А. вынесены определения от 22.12.2020 и объявлены потерпевшим.
30 декабря 2020 года в рамках производства по делу об административном правонарушении, на основании ст. 27.8 КоАП РФ, проведен осмотр подвальных помещений домов N и N по <адрес> в <адрес>, где обнаружены канализационные стоки и запах.
13 января 2021 года главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора Демичевым А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ОАО "Управляющая компания", а 20 января 2021 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Отменяя постановление от 20 января 2021 года и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что ФИО2, обращение которой явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении не была извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Также суд пришел к выводу, что в нарушение требований ст. 28.7 КоАП РФ протокол осмотра подвальных помещений домов N и N на <адрес> в <адрес> от 30 декабря 2020 года не подписан главным специалистом-экспертом Демичевым А.А., которым производился осмотр, а имеется подпись специалиста 1 разряда Куликовой В.А., которая не указана в числе лиц, участвующих в осмотре подвальных помещений.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении потерпевшей ФИО2, что свидетельствует о грубых процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при производстве по делу, и на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, влечет недопустимость самого протокола об административном правонарушении как доказательства по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что фактически осмотр производился иным лицом, чья подпись и стоит в протоколе осмотра, судом отклоняется, поскольку сведений о том, что протокол осмотра был составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, материалы дела не содержат.
Жалоба не содержит доказательств существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что могло бы повлечь отмену решения суда с возвратом дела на новое рассмотрение.
Несогласие должностного лица с оценкой представленных в дело доказательств и с выводами в решении судьи не свидетельствует о допущенных существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах Мурсалова М.Н. - без удовлетворения.
Судья А.С. Смирнов
(Судья Жукова Л.В.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка