Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 7-352/2020
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 7-352/2020
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Темарцевой А.О. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Нумоловой Е.Г. от 08 июля 2020 года <данные изъяты> и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02 сентября 2020 года N 12-258/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Темарцевой А.О.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Нумоловой Е.Г. <данные изъяты> от 08 июля 2020 года Темарцева А.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02 сентября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Темарцевой А.О. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Темарцева А.О. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В обоснование жалобы Темарцева А.О. указывает, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты> находилось в фактическом пользовании другого лица, поскольку 18 июня 2020 года она заключила договор купли-продажи данного транспортного средства с гражданкой Рычаговой Е.В. Из данного договора следует, что 18 июня 2020 года покупателю ФИО. продавцом Темарцевой А.О. было передано данное транспортное средство, ключи и документы на него.
В судебное заседание Темарцева А.О. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила. Ходатайство об отложении дела слушанием не поступало.
В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия Темарцевой А.О.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что 06 июля 2020 года в 12 часов 51 минуту по адресу: <данные изъяты>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> 58, собственником которого является Темарцева А.О., в нарушение предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 69 км/час при максимально разрешенной 40 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/час.
Факт правонарушения зафиксирован специальным техническим средством модели Кордон-Темп N МD0108, свидетельство о поверке N Р-19-719701, поверка действительна до 15 октября 2021 года включительно. Погрешность измерения +/-2,0 км/ч
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Темарцевой А.О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Оставляя постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Нумоловой Е.Г. <данные изъяты> от 08 июля 2020 года без изменения, судья районного суда сослалась на то, что на момент рассмотрения жалобы по существу вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано на праве собственности за Темарцевой А.О., которая не приняла мер к снятию транспортного средства с учета; доказательства того, что транспортное средство на момент фотофиксации выбыло из владения и пользования Темарцевой А.О. ею не представлены; доводы Темарцевой А.О. о передаче автомобиля по договору купли-продажи от 18 июня 2020 года покупателю ФИО. не имеют юридического значения при разрешении дела.
Вместе с тем такие выводы правильными признать нельзя ввиду следующего.
Из договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенного между Темарцевой А.О. и ФИО., следует, что на момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.
По указанному договору транспортное средство марки <данные изъяты>, ключи от автомашины и документы на неё были переданы продавцом Темарцевой А.О. в день подписания договора 18 июня 2020 года покупателю ФИО.
Данный договор одновременно считается актом приема-передачи и право собственности на указанное транспортное средство возникло у покупателя Рычаговой Е.В. с момента его передачи, то есть с момента подписания настоящего договора.
Кроме того, в материалах дела на л.д. 20-21 имеется карточка учета транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, из которой следует, что 23 июля 2020 года произведена операция по прекращению регистрации данного транспортного средства с указанием основания к этому: "в связи с продажей (передачей) другому лицу".
Таким образом, вышеуказанное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от 18 июня 2020 года, заключенный между Темарцевой А.О. и ФИО., является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и подтверждает доводы Темарцевой А.О. о нахождении указанного транспортного средства в момент фотофиксации административного правонарушения 06 июля 2020 года во владении и пользовании иного лица.
Подтверждением обоснованности доводов жалобы Темарцевой А.О. являются решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. от 05 августа 2020 года, которым было отменено постановление об административном правонарушении в отношении Темарцевой А.О. <данные изъяты> от 14 июля 2020 года по событию фотофиксации указанного транспортного средства 08 июля 2020 года и от 05 августа 2020 года, которым было отменено постановление об административном правонарушении в отношении Темарцевой А.О. <данные изъяты> 08 июля 2020 года по событию фотофиксации указанного транспортного средства 06 июля 2020 года по основаниям отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 35-38).
Данными решениями установлено, что на момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством владельцем транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, являлась ФИО.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют усомниться в виновности Темарцевой А.О. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
Оснований подвергать сомнению достоверность вышеприведенных доказательств не имеется.
В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
Таким образом, оценив все имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, прихожу к выводу, что в момент автоматической фиксации правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 06 июля 2020 года в 12 часов 51 минуту по адресу: г. Пенза, ул. Транспортная, д.13, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> находилось в пользовании не Темарцевой А.О., а иного лица.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Нумоловой Е.Г. <данные изъяты> от 08 июля 2020 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02 сентября 2020 года подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Темарцевой А.О. подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛ:
жалобу Темарцевой Анастасии Олеговны удовлетворить.
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Нумоловой Е.Г. <данные изъяты> от 08 июля 2020 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02 сентября 2020 года N 12-258/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Темарцевой А.О. отменить.
Производство по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Судья - Н.П. Крючкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
