Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 23 января 2020 года №7-352/2019, 7-13/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 7-13/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев жалобу председателя потребительского жилищно - строительного кооператива <.>" (далее - ПЖСК "<.>") ФИО3 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ПЖСК <.>
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> ПЖСК "<.>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.> (двести тысяч) рублей.
В жалобе в Верховный Суд РД председатель ПЖСК <.>"" просит решение судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что ПЖСК "<.> не является застройщиком жилого дома по <адрес> г.<адрес> или правообладателем земельного участка и не осуществлял эксплуатацию башенного крана по указанному адресу.
Извещённые в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы представители ПЖСК "<.> и представитель Кавказского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явились и причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с правилами ст. 24 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее,
полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
Как следует из материалов дела на основании распоряжения Кавказского управления Ростехнадзора от <дата> N была проведена плановая выездная проверка ПЖСК <.>". В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований, установленные правовыми актами, в области промышленной безопасности при ведении работ, связанных эксплуатацией грузоподъемного крана, которые подробно изложены в Акте проверки от <дата> (л.д.13-17), а также в протоколе об административном правонарушении от <дата> (л.д.5-8), и в постановлении судьи районного суда от <дата> (л.д.52-54).
Акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены с участием председателя ПЖСК "Приморский" ФИО3, который согласился с выявленными нарушениями обязательных требований, установленные правовыми актами, в области промышленной безопасности при ведении работ, связанных эксплуатацией грузоподъемного крана и в протоколе об административном правонарушении сделал запись о том, что обязуется устранить выявленные нарушения.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ПЖСК "<.>" по доверенности ФИО2 также частично признал наличие нарушений и пояснил, что все нарушения будут устранены.
При таких обстоятельствах доводы жалобы председателя ПЖСК "<.> ФИО3 о том, что ПЖСК "<.> не осуществлял эксплуатацию башенного крана по указанному адресу нельзя признать обоснованными, так как и в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении местом фактического осуществления деятельности указан адрес: РД<адрес> <адрес>, с чем, при их составлении, согласился председатель ПЖСК "<.>" ФИО3.
Оснований для отмены постановления судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, жалобу председателя ПЖСК "Приморский" ФИО3 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка