Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: 7-352/2018
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N 7-352/2018
Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу защитника Хабиной А.А., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пенза", на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области Крымова А.Г. от 31 мая 2018 г. N и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 11 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пенза",
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области Крымова А.Г. от 31 мая 2018 г. N общество с ограниченной ответственностью "Альфа Пенза" (далее - ООО "Альфа Пенза", Общество) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 11 июля 2018 г. по жалобе ООО "Альфа Пенза" указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник Хабина А.А., действующая в интересах ООО "Альфа Пенза", просит постановление должностного лица и решение судьи отменить как незаконные и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых Общество привлечено к административной ответственности. В обоснование жалобы защитник указала, что плановая выездная проверка в отношении ООО "Альфа Пенза" проводилась Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон о защите прав юридических лиц), поскольку в распоряжении о проведении проверки не были указаны адреса обособленных подразделений фактических мест (магазинов), где будет проводиться плановая проверка, в связи с чем Общество не было уведомлено о том, какие обособленные подразделения должны быть проверены. Следовательно, результаты проверки, а также протокол об административном правонарушении не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу. Кроме того, ООО "Альфа Пенза" нарушений санитарного законодательства не допускало. Общество не обязано и не осуществляет производственный контроль, поскольку магазины ООО "Альфа Пенза" не являются производственными предприятиями, в силу чего не могут оказывать вредное воздействие на среду обитания человека.
На рассмотрение жалобы законный представитель и защитник ООО "Альфа Пенза" не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области по доверенности Фролова Ю.С., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Административная ответственность по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируются нормами Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
На основании части 1 статьи 32 названного Федерального закона производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1.8 СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21 июня 2016 г. N 81.
В соответствии с пунктами 1.4 и 14.1 санитарных правил "СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 сентября 2001 г. и введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 сентября 2001 г. N 23, в организациях торговли, независимо от форм собственности, организуется производственный контроль. Руководитель организации торговли обеспечивает организацию производственного контроля.
Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения от 15 марта 2018 г. N Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области в период с 23 апреля 2018 г. по 10 мая 2018 г. проведена плановая выездная проверка ООО "Альфа Пенза" в магазинах "Красное и белое", расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения требований санитарного законодательства в части отсутствия производственного контроля за воздействием на работников физических факторов (микроклимат, шум, освещенность), что является нарушением статьи 32 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; пунктов 1.4, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов"; СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах".
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Альфа-Пенза" 21 мая 2018 г. протокола N об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его 31 мая 2018 г. к административной ответственности, установленной данной нормой.
Факт совершения Обществом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N от 23.04.2018, N от 24.04.2018, N от 25.04.2018, N от 27.04.2018, N от 10.05.2018; протоколом N об административном правонарушении от 21 мая 2018 г. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ООО Альфа Пенза" обоснованно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Деяние ООО "Альфа Пенза" квалифицировано по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами санитарного законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения ООО "Альфа Пенза" к административной ответственности соблюдены.
Наказание назначено в пределах санкции статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, установленных по делу обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что ООО "Альфа Пенза" не обязано и не осуществляет производственный контроль, поскольку магазины не являются производственными предприятиями, следовательно, не могут оказывать вредное воздействие на среду обитания человека, не служат основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку основаны на неверном понимании автором жалобы требований санитарного законодательства.
Данные доводы являлись предметом обсуждения в районном суде при рассмотрении жалобы юридического лица и обоснованно были отклонены как несостоятельные. При этом судья исходил из того, что ООО "Альфа Пенза" осуществляет торговую деятельность в магазинах "Красное и белое", являющихся организациями торговли, в связи с чем обязано при осуществлении своей деятельности соблюдать вышеуказанные требования санитарного законодательства, в том числе разработать программу производственного контроля, контролировать воздействие на работников физических факторов (микроклимата, освещенности, шума). Вместе с тем, документы, свидетельствующие о проведении в магазинах производственного контроля, в которых отражалась бы периодичность мероприятий, направленных на проверку и поддержание производственного контроля, ООО "Альфа Пенза" ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела не представило.
Также не являются основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи доводы жалобы о том, что при проведении плановой проверки должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Пензенской области были допущены грубые нарушения требований Федерального закона о защите прав юридических лиц, что делает результаты проверки и основанные на них последующие документы недопустимыми доказательствами.
Данные доводы также обсуждались судьей районного суда при рассмотрении жалобы ООО "Альфа Пенза" и правомерно не приняты ввиду их несостоятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 14 Федерального закона о защите прав юридических лиц в распоряжении о проведении проверки указывается наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности.
На основании статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.
Поскольку согласно распоряжению руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 15 марта 2018 г. N проведение плановой выездной проверки назначено в отношении юридического лица ООО "Альфа Пенза", следовательно, в распоряжении указан его юридический адрес: <адрес>. При этом в пункте 11 данного распоряжения среди прочих мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, указано на необходимость обследования территории, помещений, зданий, сооружений, оборудования, используемых ООО "Альфа Пенза" при осуществлении своей деятельности. Каких-либо сведений о месте нахождения магазинов, в которых Общество осуществляет свою торговую деятельность, ни Устав, ни ЕГРИП не содержит.
Таким образом, указанное распоряжение руководителя органа государственного надзора не противоречит требованиям пункта 3 части 2 статьи 14 Федерального закона о защите прав юридических лиц и предоставляло право проводить проверку в отношении ООО "Альфа Пенза" по месту фактического осуществления его торговой деятельности (по месту нахождения магазинов).
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Исходя из изложенного, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи, принятого по жалобе на данное постановление, не установлено, в связи с чем данные акты следует оставить без изменения, жалобу защитника Хабиной А.А., действующей в интересах ООО "Альфа Пенза" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области Крымова А.Г. от 31 мая 2018 г. N и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 11 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Альфа Пенза" оставить без изменения, жалобу защитника Хабиной А.А., действующей в интересах ООО "Альфа Пенза", - без удовлетворения.
Судья: Л.А. Окунева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
