Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 7-35/2021
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N 7-35/2021
Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Сорокина А.Б., действующего в интересах Кафтанатий С.Н., на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 01 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Кафтанатий С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.2 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 01 февраля 2021 года Кафтанатий С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток.
В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель просит данное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность.
По мнению автора жалобы, собранные по делу доказательства не отвечают признакам достоверности и допустимости, соответственно не подтверждают вину Кофтанатий С.Н. в совершении вмененного административного правонарушения.
Указывает, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля *** А.В., письменные показаниях которой легли в основу обвинения Кафтанатий С.Н. в совершении административного правонарушения.
Полагает, что Кафтанатий С.Н. назначено чрезмерно строгое административное наказание, которое не соответствует принципу гуманизма и справедливости.
Ссылается на то, что обжалуемое постановление не соответствует ч. 1 ст. 29 и ст. 31 Конституции Российской Федерации, которыми каждому гражданину гарантируется свобода мысли и слова, а также граждане имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, поддержание в судебном заседании заявителем, выслушав должностного лица Миротина С.В., составившего в отношении Кафтанатий С.Н. протокол об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.
Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона N 54-ФЗ).
Права и обязанности организатора публичного мероприятия установлены статьей 5 Федерального закона N 54-ФЗ.
Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 54-ФЗ установлено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Уведомление о проведении публичного мероприятия депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается в срок не ранее 10 и не позднее 5 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням.
Частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 данной статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 20.2 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, повлекшие создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры либо превышение норм предельной заполняемости территории (помещения), если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Кафтанатий С.Н. к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 20.2 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что 31 января 2021 года с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут он провел несогласованное с органами власти публичное мероприятие в виде шествия в поддержку освобождения Алексея Навального по ул. Советской от сквера им. Зои Космодемьянской до перекрестка ул. Московская и ул. Советская в г. Тамбове с количеством около 50 человек, которым разъяснял правила поведения при проведении данной акции и маршрут шествия, после чего, являясь организатором шествия, координировал движение и направление колонны, в процессе которого выкрикивал различные лозунги, в том числе "Леха выходи", "Мы здесь власть", "России независимый суд", которые за ним повторяли участвующие в данном мероприятии граждане, и при этом колонна шествия создала помехи движению пешеходов.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортами (л.д. 4, 14, 19-21); сообщением администрации г. Тамбова (л.д. 6); письменными показаниями свидетелей *** А.В., *** В.Н., *** П.В., *** В.А., *** В.И., *** С.А., *** Е.А., (л.д. 7-13); фототаблицами (л.д. 15-18); видеозаписью (л.д. 23), которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Действия Кафтанатий С.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 20.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.
Довод жалобы о незаконности ограничения судьей районного суда стороны защиты в представлении доказательств, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля *** А.В., несостоятелен и не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.
Имеющаяся совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Заявленное защитником Сорокиным А.Б. ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля *** А.В. рассмотрено и разрешено судьей Ленинского районного суда г. Тамбова в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, с изложением мотивированного отказа в его удовлетворении в обжалуемом постановлении.
Довод заявителя об отсутствии доказательств правонарушения является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Кафтанатий С.Н. состава вмененного административного правонарушения судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 названного Кодекса. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.
Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.
Нельзя согласиться с мнением автора жалобы о нарушении прав Кафтанатий С.Н. на свободу выражения мнения и свободу собраний.
Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность, и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.
Положения Федерального закона N 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 02.04.2009 N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, её статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.
Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления по делу от 14 февраля 2006 года "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и по делу от 20 февраля 2003 года "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").
С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона N 54-ФЗ о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении прав Кафтанатий С.Н. на свободу выражения мнения и свободу собраний.
Порядок и срок привлечения Кафтанатий С.Н. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 20.2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей районного суда не установлено, доказательств наличия таковых привлекаемым к административной ответственности лицом не приведено.
Наказание в виде административного ареста назначено Кафтанатий С.Н. с учетом вышеизложенных требований действующего законодательства, оснований для отмены или изменения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова 01 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Кафтанатий С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Сорокина А.Б. в интересах Кафтанатий С.Н. - без удовлетворения.
Судья В.В. Баранов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
