Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 года №7-35/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 7-35/2021
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 февраля 2021 года дело по жалобе Новичковой О. Н. на решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новичковой О. Н.,
установил:
постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 23 сентября 2020 года Новичкова О. Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным постановлением Новичкова О.Н. обжаловала его в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.
Определением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 октября 2020 года жалоба Новичковой О.Н. передана по подведомственности на рассмотрение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики.
Решением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Новичковой О.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Новичкова О.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, административное дело прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в обжалуемом постановлении не указана фактическая и разрешенная скорость движения на данном участке дороги и место совершения правонарушения. В момент выявления административного правонарушения транспортным средством она не управляла, управлял ее супруг - Н.В.Ю., что подтверждается актом передачи автомобиля Н.В.Ю. и полисом ОСАГО. Указывает, что является госслужащей, по месту работы имеется электронная регистрация рабочего времени, и в указанное время находилась на работе. Помимо этого, должностному лицу, вынесшему постановление, достоверно известно, что автомобилем управлял Н.В.Ю., так как на портале Госуслуг этим должностным лицом размещена эта информация. Кроме того указывает на рассмотрение ее жалобы с нарушением правил подсудности.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Новичкова О.Н., в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил скорость движения на <данные изъяты> км/ч (фактическая скорость транспортного средства <данные изъяты> км/ч, ограничение скорости <данные изъяты> км/ч).
Вменяемое административное правонарушение выявлено с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства "<данные изъяты>", имеющего функцию фотовидеосъемки (идентификатор (N): N, свидетельство о поверке (N): N, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, направление: попутное).
Частью 3 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
При рассмотрении жалобы Новичковой О.Н. судьей исследованы обстоятельства совершенного ей административного правонарушения и её доводы. Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
При этом примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в совершении правонарушения при вышеуказанных условиях возлагается на заявителя.
Представленные в материалы дела об административном правонарушении акт приема - передачи автомобиля от Новичковой О.Н. Н.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), и копия страхового полиса N (л.д 4) не опровергают того обстоятельства, что не смотря на то, что в указанный полис вписан, помимо Новичковой О.Н. еще и Н.В.Ю., в момент выявления вменяемого правонарушения транспортным средством могла управлять сама Новичкова О.Н.
Помимо этого, судьей районного суда предприняты меры к вызову в судебное заседание свидетеля Н.В.Ю., о вызове которого ходатайствовала Новичкова О.Н., повестка о вызове в судебные заседания получены им лично (л.д. 10, 16), но в судебное заседание он не явился, о причинах невозможности обеспечить явку суду не сообщил.
Ссылка в жалобе на то, что Новичкова О.Н. является государственной служащей, по месту работы имеется электронная регистрация рабочего времени, и в указанное время находилась на работе, подлежит отклонению, так как доказательств этому в материалы дела не представлено.
Довод о том, что в обжалуемом постановлении не указана фактическая и разрешенная скорость движения на данном участке дороги и место совершения правонарушения опровергаются материалами дела, так как в обжалуемом постановлении под снимком фотофиксации транспортного средства такие данные указаны.
Довод о том, что должностному лицу, вынесшему постановление, было достоверно известно, что автомобилем управлял Н.В.Ю., так как на портале Госуслуг этим должностным лицом размещена эта информация, не могу признать заслуживающим внимания, так как представленный с жалобой на постановление должностного лица в районный суд скриншот портала Госуслуги сам по себе не доказывает факта управления транспортным средством Н.В.Ю., а свидетельствует о том, что на данном портале Н.В.Ю. может получать уведомления о штрафах на автомобиль.
Довод о рассмотрении жалобы с нарушением правил подсудности подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Так, согласно ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Исходя из указанного законоположения, дело об административном правонарушении в отношении Новичковой О.Н., вменяемое правонарушение по которому выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, рассмотрено по месту нахождения органа (ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР), в который поступил материал - <адрес>.
Таким образом, нарушений по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Новичковой О.Н. должностным лицом не допущено.
Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (ст. 29.5 КоАП РФ).
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.
Исходя из изложенного жалоба Новичковой О.Н. правомерно рассмотрена судьей Малопургинского районного суда Удмуртской Республики - по месту совершения правонарушения.
Таким образом прихожу к выводу, что доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица и судьи районного суда, основанных на результатах правильной оценки собранных по делу доказательств в их совокупности.
Иных доводов, при проверке которых имелись бы основания для отмены вынесенных по делу актов, жалоба не содержит. Таким образом, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике N от 23 сентября 2020 года и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу Новичковой О.Н. - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка